E. 2020/481 K. 2022/638

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/481 Esas - 2022/638

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/481 Esas KARAR NO : 2022/638

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KR.YZL.TARİHİ : 15/11/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Kuyumculuk Hazır Yemek Beyaz Eşya. Nalburiye Nak. . Ltd. Şti. aleyhine merkezi takip sisteminin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe 17.03.2020 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazı üzerine bu davanın açılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirket tarafından Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Hizmeti sağlandığını, davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, borçlu şirket tarafından 8.534,54 TL fatura borcu ile cayma bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Merkezi Takip Sistemi (Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile) icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin açılan bu davadan 23.12.2020 tarihinde yapılacak olan duruşmaya davet edilmesi ile haberdar olduğunu, tebliğe çıkarılan ve 06.10.2020 tarihinde tebliğ edilen tebligatın mazbatasına bakıldığında, posta memurunun tebligatı almaya yetkili muhatabın şirket yetkisinin bulunmaması sebebiyle, aynı adresteki yetkili ve ehil işçiye imzası karşılığında teslim ettiğinin görüldüğünü, tebligatı alan kişinin müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkili şirketin hukuki dinlenilme hakkı tebligatın usulsüz şekilde yapılması sebebiyle engellendiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan hizmet aldığını ve aylık ödemelerini düzenli olarak yerine getirmekte iken faturalarında aniden fahiş bir artış olması üzerine, müşteri hizmetlerine ulaşıldığını, taahhüdün bitmesi nedeniyle böyle bir artış olduğunun öğrenildiğini, taahhüdün yenilenmek için davacı şirketle görüşmek istediğini, müşteri temsilcisinin kendisine dönüleceğini söylediğini , ancak dönülmediğini, müvekkilinin 3,4 ay boyunca taahhüdü yenilemek yada sözleşmeyi feshetmek için bir muhatap aradığını ve bu arada fahiş faturaları ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme örneğini defalarca talep etiğini, ancak gönderilmediğini, müvekkilinin kendisine daha önceden artık bir taahhüdünün de olmadığının bildirilmesi nedeniyle hatlarını başka bir firmaya geçirdiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ödenen faturaları incelendiğinde bir süre faturaların sabit tutarla ödendiğini, ancak bir tarihten sonra fatura tutarının norm...