DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KR.YZL.TARİHİ : 28/11/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ile personel taşıma işi konusunda anlaştığını, müvekkili de ilgili anlaşmaya istinaden gerekli iş ve işlemleri yaptığını ve ilgili işlere dair alması gerekli olan bedeller konusunda fatura kestiğini ve davalı yana gönderdiğini, ilgili personel taşıma işine istinaden müvekkili 30/11/2021 tarih ve GIB 2021000000045 nolu, 30/11/2021 tarih ve GIB 2021000000046 nolu, 31/12/2021 tarih ve GIB 2021000000047 nolu, 31/12/2021 tarih ve GIB 2021000000048 nolu e-faturaları kestiğini, davalı tarafça bu faturalara vadesinde ve tam ödeme yapılmadığını, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile bakiye alacak için takip başlatıldığını, davalı borçlu haksız ve kötü...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/223 Esas - 2022/698 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/223 Esas KARAR NO : 2022/698
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KR.YZL.TARİHİ : 28/11/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ile personel taşıma işi konusunda anlaştığını, müvekkili de ilgili anlaşmaya istinaden gerekli iş ve işlemleri yaptığını ve ilgili işlere dair alması gerekli olan bedeller konusunda fatura kestiğini ve davalı yana gönderdiğini, ilgili personel taşıma işine istinaden müvekkili 30/11/2021 tarih ve GIB 2021000000045 nolu, 30/11/2021 tarih ve GIB 2021000000046 nolu, 31/12/2021 tarih ve GIB 2021000000047 nolu, 31/12/2021 tarih ve GIB 2021000000048 nolu e-faturaları kestiğini, davalı tarafça bu faturalara vadesinde ve tam ödeme yapılmadığını, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile bakiye alacak için takip başlatıldığını, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini beyanla, müvekkilinin, davalı ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden alması gerekli olan ücretini tam ve eksiksiz bir şekilde almadığını ve davalının borçlu olduğunu, bu nedenle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile talep edilen alacakların davalı nezdinde doğmuş olduğunun tespiti ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiası ile dava dilekçesindeki sair iddiaları müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, bu husus müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, hiçbir şekilde davacının iddiasını ve müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fatura alacağına takip öncesi faiz işletilmesi de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, tüm bu izah edilen hususlar çerçevesinde; davayı ve davacının iddialarını kabul etmediğini beyanla; ayrıca, icra takibinde kötüniyetli olması sebebiyle de alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Davanın dayağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ilgili vergi dairesinden tarafların ba-bs kayıtları getirtilmiş ve tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır. Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının faturaya dayalı olarak toplam 10.666,10 TL asıl alacak için adi haciz yolu ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebli...