DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa nakliye hizmeti sunulduğunu, bu hizmetin karşılığı olarak 12/02/2020 düzenleme tarihli GIB2020000000003 no'lu 5.700,00 USD tutarında, 24/02/2020 düzenleme tarihli GIB2020000000008 no'lu 7.000,00-USD tutarında, 17/02/2020 düzenleme tarihli GIB2020000000004 no'lu 11.600,00-USD tutarında olmak üzere toplam 3 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilince davalı tarafa verilen nakliye hizmeti karşılığında kısmi ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin 2.810,00-USD bakiye alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/565 Esas KARAR NO : 2022/653 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa nakliye hizmeti sunulduğunu, bu hizmetin karşılığı olarak 12/02/2020 düzenleme tarihli GIB2020000000003 no'lu 5.700,00 USD tutarında, 24/02/2020 düzenleme tarihli GIB2020000000008 no'lu 7.000,00-USD tutarında, 17/02/2020 düzenleme tarihli GIB2020000000004 no'lu 11.600,00-USD tutarında olmak üzere toplam 3 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilince davalı tarafa verilen nakliye hizmeti karşılığında kısmi ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin 2.810,00-USD bakiye alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını bahse konu alacağın tahsili amacı ile Ankara ....İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, takibe devam edilebilmesi ve alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara ....İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacı şirketin ileri sürdüğü sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu davanın reddini gerektiğini, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kendisinin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirkete ticari iş karşılığı olan tüm ödemeleri yaptığını, nakliye hizmeti karşılığında toplamda 8.600 USD ve 5.500-TL 'lik ticari iş karşılığına istinaden davacı şirkete ödeme yaptığını, faturalın ekte olduğunu, davacı tarafından haksız bir şekilde fatura kesildiğini, kendisi tarafından yapılması istenilen bir ticari iş olmadığını, kendisinin ödeme almamasına rağmen ve iade faturası kesmesine rağmen davacı tarafından hak edilmeyen bedelin ödenmesinin iyi niyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, iade faturası düzenlendikten ve gönderildikten sonra tahsilat makbuzu gönderdiklerini, davacı şirkete bütün ödemeleri yaptığını, borcunun olmamasına rağmen davacı tarafça aleyhine icra takibi açıldığını, davacı şirketin haksız olarak kendisinden alacağı olduğunu iddia etmekte olduğunu, kendisinin icra dosyasına haksız ve kötü niyetli o...