Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile ... arasında 19/10/1983 tarihinde protokol düzenlendiğini, protokolle müvekkili şirketin sağlayacağı demir cevheri ve maden kömürü karşılığında kütük demir üretimi konusunda anlaşma sağlandığını, T.D.Ç. İşletmeleri yönetim kurulunun 11/03/1984 tarih ve 10/255 sayılı kararı ile taraflar arasındaki protokolün onaylandığını ve geçerlilik kazandığını, taraflar arasında 25/04/1984 tarihli uygulama protokolünün imzalandığını, müvekkili şirketin ilk partisinin 30/06/1984 tarihinde olmak üzere 5 parti halinde cevher teslimatı yaptığını ve kömür finansmanı için 22/06/1984 tarihinden başlamak üzere 4 parti halinde finansman sağladığını, davalı tarafın 06/08/1984 tarihinde üretime başladığını, 1984 yılı içerisinde toplam 150.000...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/288 Esas KARAR NO : 2022/736
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/05/1990 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile ... arasında 19/10/1983 tarihinde protokol düzenlendiğini, protokolle müvekkili şirketin sağlayacağı demir cevheri ve maden kömürü karşılığında kütük demir üretimi konusunda anlaşma sağlandığını, T.D.Ç. İşletmeleri yönetim kurulunun 11/03/1984 tarih ve 10/255 sayılı kararı ile taraflar arasındaki protokolün onaylandığını ve geçerlilik kazandığını, taraflar arasında 25/04/1984 tarihli uygulama protokolünün imzalandığını, müvekkili şirketin ilk partisinin 30/06/1984 tarihinde olmak üzere 5 parti halinde cevher teslimatı yaptığını ve kömür finansmanı için 22/06/1984 tarihinden başlamak üzere 4 parti halinde finansman sağladığını, davalı tarafın 06/08/1984 tarihinde üretime başladığını, 1984 yılı içerisinde toplam 150.000 ton kütük demir teslimatı yapılması gerektiğini ancak davalı tarafın 71.031,872 ton teslimat yaptığını, teslim edilen kütük demirin fason bedelinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın yükümlülüklerini eksik ve gecikmeli olarak yerine getirdiğini, daha sonra ise hiç yerine getirmediğini, .... tarihli ihtarı ile sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesinin talep edildiğini, Başbakanlık Oluru ile sulh görüşmelerine başlandığını ancak 15/10/1988 tarihine kadar bu görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, Mahkememizin .... esas sayılı dosyası ile 1984 tarihinde teslim edilmesi gereken 78.968 ton demir kütüğü için dava açıldığını, 1985 yılında teslim edilmesi gereken 85.000 ton demir kütüğü ile 87.642,46 ton demir kütüğün aynen iadesi için dava açılacağını, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken ancak vadesinde teslim edilmeyen demir kütüklerin teslim edilmemesinden kaynaklanan zarar ve ziyanın tazmininin gerektiğini, davalı tarafın 166.610,66 ton demir kütük ile yan ürünleri teslim etmediğini ve bunlardan haksız kazanç sağladığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının gecikme tazminatı olarak 335.000.000.000 TL (eski TL) ödemeye mahkum edilmesine, davalının temerrüdünden ve diğer zararların tazminine, dava açma tarihinden başlayarak dava edilen miktara bankaların uyguladığı biçimde reeskont faiz haddine göre faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Açılan iş bu dava, mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının 05/02/2009 tarihli celsesinde tefrik kararı verilerek tefrik edilen dava dosyasının yukarıda esasa kaydı sağlanmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında karşılıklı taahhüt içeren bir sözleşme imzal...