Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkilinin, davalı bankanın Germencik Şubesi mudisi olarak yatırdığı paranın davalı banka görevlisi ... tarafından zimmete geçirildiğini, görevli hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... Esas sayılı davanın açıldığını ve derdest olduğunu, görevli ...'ın davacıya kredi açılmış gibi gösterip, kendi borcu ödeniyor gibi mevduat hesabındaki parayı kendi hesabına aktardığını, görevli hakkındaki soruşturmalar sebebi ile zarardan haberdar olunca parasını istemesine rağmen bankanın bu güne kadar davacının zararını karşılamadığını, zimmet suçu ile yargılanan banka görevlisinin yakınlarının şikayetçi olmaması için davacıya baskı yaptıklarını, davacının ceza yargılamasında ve müfettiş soruşturmasında defalarca ifade vererek bunaldığını...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/655 Esas KARAR NO : 2022/618
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/12/2005 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkilinin, davalı bankanın Germencik Şubesi mudisi olarak yatırdığı paranın davalı banka görevlisi ... tarafından zimmete geçirildiğini, görevli hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... Esas sayılı davanın açıldığını ve derdest olduğunu, görevli ...'ın davacıya kredi açılmış gibi gösterip, kendi borcu ödeniyor gibi mevduat hesabındaki parayı kendi hesabına aktardığını, görevli hakkındaki soruşturmalar sebebi ile zarardan haberdar olunca parasını istemesine rağmen bankanın bu güne kadar davacının zararını karşılamadığını, zimmet suçu ile yargılanan banka görevlisinin yakınlarının şikayetçi olmaması için davacıya baskı yaptıklarını, davacının ceza yargılamasında ve müfettiş soruşturmasında defalarca ifade vererek bunaldığını beyanla; gerçek alacağın mahkemece hesaplattırılması ve fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 400.000,00-YTL alacak ile 20.000,00-YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiz oranı ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müfettiş soruşturmasında ve yargılamada 250.000,00-YTL'nin noksan olduğunu belirtmesine rağmen davada 400.000,00-YTL istediğini, maddi imkanları yüksek bir kişi olarak banka işlemlerinde sıraya girmemek için işlerini ...'a yaptırdığını, bankaya gitmeden fişleri banka dışında imzaladığını, büyük miktarlarda kredi kullandığını, inkar ettiği ödeme fişlerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını, ... Ağır Ceza Mahkemesinde davacının gerçek zararının hesaplanması halinde bankanın borcunu ödeyeceğini savunduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibari ile; davalı bankanın Germencik Şubesi'nde bulunan davacıya ait hesabın dava dışı ... tarafından usulsüz işlemler sebebi ile boşaltıldığı iddiası ile oluşan zararın davalı bankadan tazmini talebinden ibarettir. Davanın ve talebin hukuki dayanağı; dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 100. maddesinden ibarettir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... / Germencik ... Bankası Şubesinde bulunan hesabının dava dışı banka çalışanı ... tarafından usulsüz işlemler ile boşaltıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını beyanla; 400.000,00-TL maddi zararının ve 20.000,00-TL manevi zararının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama so...