DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ------- ----ihraç taşıması olduğu, bu taşıma işini dava dışı----firmanın üstlendiğini, ---- davacı ---- arasında--- olduğunu, dava dışı --- satarak gönderdiği ---- Davalı ---- adına kayıtlı ------üstlenildiğini, dava konusu taşımanın ------ olduğunu,---- tarihinde ürünlerin araca yüklendiğini, davalı ---- tarafından aracın aynı tarihte ------------ edildiğini, ---- ise aracın ----- olduğu ve ürünlerde eksik olduğunu gördüğünü, polise başvuru yaparak şikayetçi olduğunu ve hırsızlığın tutanak altına alındığını, kalan ürünlerin alıcısına teslim edildiğini, ---- eksik olduğunu, yapılan ekspertizde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/699 Esas KARAR NO: 2022/840 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ------- ----ihraç taşıması olduğu, bu taşıma işini dava dışı----firmanın üstlendiğini, ---- davacı ---- arasında--- olduğunu, dava dışı --- satarak gönderdiği ---- Davalı ---- adına kayıtlı ------üstlenildiğini, dava konusu taşımanın ------ olduğunu,---- tarihinde ürünlerin araca yüklendiğini, davalı ---- tarafından aracın aynı tarihte ------------ edildiğini, ---- ise aracın ----- olduğu ve ürünlerde eksik olduğunu gördüğünü, polise başvuru yaparak şikayetçi olduğunu ve hırsızlığın tutanak altına alındığını, kalan ürünlerin alıcısına teslim edildiğini, ---- eksik olduğunu, yapılan ekspertizde ----hesaplandığını, davacı yanın poliçe kapsamında yaptığı ödeme sonrasında ------ uyarınca taşıyan sıfatı ile meydana gelen zarardan------ olduğunu, davalı ------- da aracın sürücüsü olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu belirtilerek davanın kabulü ile haksız icra takibi itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıların küçük çapta nakliye işi yaptıklarını, davacı sigortalısı ---- talimatıyla ----- alınan emtianın ---- depoya götürmek ile görevlendirildiğini, ----- yükleme sonrasında yükler depoya ulaştırılmış olsa da deponun kapalı olduğunu belirterek yükü teslim almadıklarını, gece de hırsızlık olayının yaşandığını, müvekkillerinin ürünü depolama gibi bir sorumluluğunun olmadığını, dava konusu hırsızlık rizikosuna depoya ürünlerin teslim edilememesi durumundan ortaya çıktığı, eksper raporu veya sigorta şirketince yapılan ekspertiz raporunda neden aynı gün teslimatın yapılmadığı noktasına yanıt aranmadığını, mevcut konudaki emtianın değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, davacı ile sigortalı arasındaki sigorta sözleşmesine dayanılarak müvekkiline zararın rücu edilemeyeceğini, rizikonun sorumlusunun --------- olduğunu, bu noktada ilgili zararın davalılara yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin yaptığı taşıma sürecinin yurtiçi olduğunu, uluslararası taahhüt içerisinde yer almadığını, bu sebeple ------ uyarınca sorumlu olanın dava dışı sigortalı olduğunu, davalılara taşıma senedi veya malların değerine ilişkin bir evrak verilmediğini, davalı ----- işleten sıfatı varsa dahi mevcut durumun maddi zarar olması sebebiyle sorumlu olmayacağını,--- kapsamına bu durumun aykırı olacağını, davalı ----- hırsız gibi gösterildiğini, taşıma süreci için gerekli özeni gösterdiğini, malı önce depoya götürdüğünü ancak teslim edemediğini, depo elemanını aramasına karşın sonuç elde edemediğini, önlem alması gerekenin davacının sigortalısı olduğunu, dava dışı ve sigortalı -------- davaya dahil edilmesi...