E. 2020/459 K. 2022/686

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/459 Esas KARAR NO : 2022/686 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının, davalının ... olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine dükkan ve büro yapılması için gerekli mimari proje ile ruhsat alabilmesi için gerekli işlemlerin yapılarak ilgili ... başvurusunun yapılması için anlaştıklarını, hisseli olan taşınmazlarda tüm hissedarların söz konusu projeden haberinin olduğunu, projeye ilişkin işlemlerin davalının adi şirketi üzerinden yapıldığını, müvekkilinin ilk çizdiği projeyi ... ön onay için verdiğini, ... tarafından incelenen projenin onaylandığını, sonrasında davalının talepleri doğrultusunda ... projede değişiklik yapılarak tekrar ... ön onaya sunulduğunu, tüm projelerin müvekkili tarafından çizilerek davalıya sunulduğunu, müvekkilinin çizdiği mimari proje üzerinden davalının ... firması ile anlaştığını ve ... projesi çizdirerek davalı ile ... firması arasında sözleşme imzalandığını, akabinde davalının yapı denetim firması ile anlaşması üzerine tüm projeleri yapı denetim firmasına teslim ettiğini (... Şti.), davalının ... Şti. aracılığıyla müvekkili tarafından hazırlanan projenin ruhsatlanması için ilgili ... başvuru yaptığını, ilgili projede yer alan mühendislere ödeme yapılabilmesi için davalıdan ödeme yapması istenildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmayınca müvekkili tarafından fatura karşılığı ödemenin yapıldığını, bahse konu faturanın iadeli taahhütlü olarak ... tarihinde davalının eline geçtiğini, davalı Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın muhteviyatını kabul etmediği gerekçesi ile iade ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Antalya ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve icra takibinin sağlanmasını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20 den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalılardan ...-... ünvanlı işyeriyle ilgili olarak davanın "dava şartı yönünden reddi" gerektiğini, arabuluculuk aşamasında davalılardan ...-... isimli işyeri borçlu ile ilgili olarak görüşme yapılmadığını, Davaya konu ... Mah. ... Ada ... parseldeki taşınmaz ..., ... ve ... isimli şahısların üçünün birlikte ortak mülkiyetinde olduğunu, husumet yönünden yersizdir.Tek başına davalıya takip yapılamayacağını, dava açılamayacağını, Davacı ile ne müvekkilim ne de diğer hissedarlar arasında bu yere mimari proje çizilmesi konusunda yapılmış yazılı ya da sözlü bir anlaşma bulunmadığını, davalı ile de tanışıklığı bulunan ve davalının da hissedar olduğu bu taşınmazın projesini yapmak isteyen davacı, davalı ile birkaç kez konuya ilişkin görüş...