Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/224 · K. 2021/717
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/224 K. 2021/717

E. 2020/224K. 2021/7177 Ekim 2021
haksız fiilbilirkişi raporuiadetazminattekerrürsebepsiz zenginleşmetazminat davasıihtiyati hacizhacizhaksız eylemalacağın tahsilimakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 19.12.2011 tarihinde Rusya'da kurulmuş olan halka açık bir A.Ş. olduğunu, ... adıyla bilinen şirketin Rusya'nın hisse senetleri, tahviller, türev ürünler, uluslararası döviz piyasaları ve alım satım piyasasında işlem yapan en büyük şirket olduğunu, müvekkili şirket hesaplarından 30.01.2019 ve 05.02.2019 tarih aralığında yapılan 10 adet işlemle, toplamda 7.856.141,00 USD tutarında paranın Türkiye'deki ... Bankası AŞ. nezdindeki ... no.lu ... İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. hesabına hukuka aykırı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/224 Esas KARAR NO : 2021/717 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 19.12.2011 tarihinde Rusya'da kurulmuş olan halka açık bir A.Ş. olduğunu, ... adıyla bilinen şirketin Rusya'nın hisse senetleri, tahviller, türev ürünler, uluslararası döviz piyasaları ve alım satım piyasasında işlem yapan en büyük şirket olduğunu, müvekkili şirket hesaplarından 30.01.2019 ve 05.02.2019 tarih aralığında yapılan 10 adet işlemle, toplamda 7.856.141,00 USD tutarında paranın Türkiye'deki ... Bankası AŞ. nezdindeki ... no.lu ... İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. hesabına hukuka aykırı yollarla aktarıldığını, müvekkilinin davalı şirket ile bu zamana kadar hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davalı ... firması ve şirketin yetkilisi ... hakkında 08.02.2019 tarihinde 2019/... hazırlık dosyası ile suç duyusunda bulunulduğunu, ...'ın yakalandığını, olaya karışan diğer ... ve ...'ünde yakalandığını ve tutuklandığını, olayın müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı tarafından gönderildiği izlenimi verilen mail ile müvekkili şirketin mali işler müdürü ile iletişime geçilerek talimat verilmesi suretiyle gerçekleştiğini, davalı ... şirketi hesabına transfer edilen 4.228.823,00 USD ve 3.274,63 EURO'luk kısmına yargı yoluyla el konulduğunu ve iadesine karar verildiğini, geriye kalan 3.624.000,00 USD'nın ise davalılar tarafından çekildiğini, davalıların ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/... E. sayılı dosyasında görülmekte olan davadan dolayı tutuklu olarak yargılandıklarını, bahse konu paranın bir kısmının yargı yoluyla müvekkiline iade edilmiş olması, müvekkilinin haklı olduğunu gösterdiğini, soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Bankası 29.04.2019 tarihinde yazdığı müzekkere ile müvekkiline iadesini talep ettiğini, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.07.2019 tarihli kararı ile el konulan paranın müvekkiline iadesine karar verildiğini, davalıların eylemleri TBK'nun 49 m. uyarınca haksız fiil teşkil ettiği için, müvekkiline vermiş oldukları zararı karşılamakla yükümlü olduklarını, davalıların bu eylemi birlikte gerçekleştirdikleri için TBK'nun 61 m. uyarınca müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla İİK'nun 257/1 m. uyarınca davalıların her birinin müvekkili şirketi uğratmış olduğu 100.000,00 USD tutarında zararını karşılayacak nispette mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalılar tarafından çekilen 3.624.000,00 USD'nın şimdilik 100.000,00 USD işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan 11/01/2021 tarihli beyan dilek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/587 · K. 2023/204

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/436 · K. 2023/597

15 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/173 · K. 2022/773

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/469 · K. 2022/847

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/99 · K. 2023/25

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/144 · K. 2023/170

13 Mart 2023