Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafndan ---numaralı --- ile sigorta teminatı altına alınan sigortalısı --- ait emtianın ---kara yoluyla taşınmasının davalı Şirket sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, taşıma konusu emtianın alıcısına kısmen hasarlı teslim edildiğini, -- üzerine şerh düşüldüğünü, ihbar üzerine yaptırılan -- sonrası alınan rapor sonucu belirlenen 274,05Euro hasar tutarının sigortalıya ödenmesi ile sigortalısının haklarına hem TTK md. 1472 kapsamında kanuni halef olduğunu, hasarın tüm sorumluluğunun davalı şirkette olduğunu, ödenen tazminatın rücuen talebi amacıyla başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının iptali le takibini kaldığı yerden devamına, haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/161 Esas KARAR NO:2022/675
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:04/03/2022 KARAR TARİHİ:27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafndan ---numaralı --- ile sigorta teminatı altına alınan sigortalısı --- ait emtianın ---kara yoluyla taşınmasının davalı Şirket sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, taşıma konusu emtianın alıcısına kısmen hasarlı teslim edildiğini, -- üzerine şerh düşüldüğünü, ihbar üzerine yaptırılan -- sonrası alınan rapor sonucu belirlenen 274,05Euro hasar tutarının sigortalıya ödenmesi ile sigortalısının haklarına hem TTK md. 1472 kapsamında kanuni halef olduğunu, hasarın tüm sorumluluğunun davalı şirkette olduğunu, ödenen tazminatın rücuen talebi amacıyla başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının iptali le takibini kaldığı yerden devamına, haksız itiraz eden davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının halefyete dayanarak müvekkiline rücu edebilmesi için öncelikle sigortalıya ödemede bulunmuş olması gerektiğini, uyuşmazlığa ilişkin olarak--- Konvansiyonu Hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, dava konusu hasarın yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, taşımanın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, malın bedelinin ödenip ödenmediğinin belli olmadığını, teslim şekl ----olduğunu, geçerli poliçe olmadığını, meydana gelen hasardan fiili taşıyıcının sorumlu olduğunu, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, alçağın likit olmadığını, davanın reddi ile kötü niyetli takip başlatan davacının, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Sayın Mahkeme görevlendirmesi, dosya içeriği ve dosyada mevcut delillerin yukarıda detaylı olarak ele alınıp incelenerek değerlendirilmesi neticesinde, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Bilirkişiliğimizce; Dava konusu olayda, davalı --- akdi ve fiili taşıyıcı olduğu, taşıma işinde meydana gelen hasarın --- Konvansiyonu 23'üncü ve 25'nci madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net (274,05Euro ödeme günündeki TL karşılığının) 2.715,40TL olduğu, zararın davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda olan sabitlemenin yetersizliği sonucu oluştuğu,Davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472'nci maddesine göre şartlarının varlığının yerine geldiği sübuta ermiş olması nedeniyle halefiyet hakkı elde ettiği, elde etmiş olduğu halefiyet gereğince, za...