DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2022 KARAR TARİHİ:20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı borçlu --- talebi üzerine 21.03.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi başlatılarak ---hattının satılarak haberleşme hizmeti sağlandığını, ---numaralı abonelik ile davalıya verilen hizmetten neticesinde davalıdan 29.911,37 TL alacaklı olduklarını, davalının ödeme yapmaması üzerine ----sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazda bulunduğunu, yaptığı itirazda ----kartlarının kendilerine hiç teslim edilmediğini ve abonelik sözleşmesindeki imzanın da kendilerine ait olmadığını beyan edere takibi durdurduğunu, şirkete ait --- sözleşmesindeki mzaların birbirinin aynısı olduğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/42 Esas KARAR NO:2022/649
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2022 KARAR TARİHİ:20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı borçlu --- talebi üzerine 21.03.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi başlatılarak ---hattının satılarak haberleşme hizmeti sağlandığını, ---numaralı abonelik ile davalıya verilen hizmetten neticesinde davalıdan 29.911,37 TL alacaklı olduklarını, davalının ödeme yapmaması üzerine ----sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazda bulunduğunu, yaptığı itirazda ----kartlarının kendilerine hiç teslim edilmediğini ve abonelik sözleşmesindeki imzanın da kendilerine ait olmadığını beyan edere takibi durdurduğunu, şirkete ait --- sözleşmesindeki mzaların birbirinin aynısı olduğunun görüleceğini, --- kartının hiçbirinin teslim edilmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu alacaklarının müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlediği faturaların ödenmemesi ve işlemiş faizinden kaynaklanan cari hesap borcu olduğunu belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla dvanın kabulü ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. RAPOR :Bilirkişi raporunda özetle; "Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde Bilirkişi Heyetine verilen davacı ait defter ve belgelerin yerinde inceleme görevi ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.06.2022 tarihli ---Talimat numaralı yazısında, davalı şirkete defter ibrazı hususunda ihtaratlı davetiye çıkarıldığını, ancak davalı şirketçe mahkemeye defterlerin ibraz edilmediğini, bilirkişi incelemesi yapılmadan talimat evrakının kapatılarak mahkemenize gönderildiğinin belirtildiği; Ticari defterlerini sunmayan davalının karşı taraf alacağının varlığını kabul etmiş sayılacağı takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Davacı ---incelenen ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle HMK 222. madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinde olduğu; Davacı --- takip tarihi 26.01.2021 itibari ile 26.936,31 TL alacaklı olduğu; Davalı şirketin herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmemesi nedeniyle tarafların muavin hesapların karşılaştırılması ile ilgili görüşün bildirilemediği; Davacı ve Davalı şirketler arasında ---abonelik sözleşmesi imzalandığı, Abonelik sözleşmesi kapsamında Davalı şirketin--- hattını kullandığı ve Davacı şirket tarafından bu kullanımların fatura edildiği," ş...