Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/05/2016 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili faaliyetini sürdermek için ihtiyacı olan elektrik enerjisini davalı şirketten tedarik ettiğini ve ilgili dönemde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği'nin 4.maddesince belirtilen "Serbest Tüketici" koşullarını sağladığını ve "Tedarikçisini Seçme Hakkı"nı kazandığını, bu sebeple davalı ... ... ile olan ilişkisini sonlandırdığını ve diğer davalı ... A.Ş. ile elektrik enerjisinin temini amacıyla sözleşme imzaladığını ve 01/01/2015-01/12/2015 tarihleri arasında ... abone numaralı ve... sayaç numarası ile abonelik adı altında aktif olarak elektrik enerjisi hizmeti aldığını, dağıtım şirketlerinin davalı ... ... ve tedarikçi şirketin ise diğer davalı ... A.Ş. olduğunu, müvekkili şirketin kullandığı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/592 Esas KARAR NO : 2019/36 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 30/05/2016 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/05/2016 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili faaliyetini sürdermek için ihtiyacı olan elektrik enerjisini davalı şirketten tedarik ettiğini ve ilgili dönemde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği'nin 4.maddesince belirtilen "Serbest Tüketici" koşullarını sağladığını ve "Tedarikçisini Seçme Hakkı"nı kazandığını, bu sebeple davalı ... ... ile olan ilişkisini sonlandırdığını ve diğer davalı ... A.Ş. ile elektrik enerjisinin temini amacıyla sözleşme imzaladığını ve 01/01/2015-01/12/2015 tarihleri arasında ... abone numaralı ve... sayaç numarası ile abonelik adı altında aktif olarak elektrik enerjisi hizmeti aldığını, dağıtım şirketlerinin davalı ... ... ve tedarikçi şirketin ise diğer davalı ... A.Ş. olduğunu, müvekkili şirketin kullandığı elektrik tüketim miktarı karşılığında her ay taraflarına gelen faturaların tamamını elektrik enerjisinin kesileceği endişesiyle ödediğini, ancak davalı şirketlerin anılan faturalara hukuka, hakkaniyete aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, iletim bedeli, psh sayaç okuma bedelleri gibi üzerinden hesaplanan % 1 Enerji Fonu, %2 TRT payı ve %5 Belediye Tüketim Vergisi'ni her ay düzenli olarak faturalarına yansıttığını, bu sebeple 01/01/2015-01/12/2015 tarihleri arasında aldığı hizmete karşılık anılan gerekçelerle faturalarda şimdilik tespit edilen 2.376,84 TL'yi davalı şirketlere ödemek zorunda kaldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bu konuda verdiği kararlar ile haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, iletim, perakande satış hizmeti gibi bedellerin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle birçok abonenin Yargıtay'a yaptığı başvuralar neticesinde taraflarına bedellerin iadesinin gerçekleştiğini ve bunun Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 18/02/2016 tarih... E. ... K.sayılı kararında da kayıp kaçak bedellerinin yanı sıra, dava konusu diğer bedellerin de abonelerden alınamayacağına karar verildiğini ve Elektrik Piyasası Kanunu'nca tanımlanan "..abonelerden 1 kw elektrik enerjisinin abonelere ulaşana kadarki maliyet ve karı katılarak yapılacak fiyatlandırmaya dayanılarak tahsilat yapılabilir." denildiğini bu sebeple dava konusu bedellerin eklenerek tahsil edilmesinin düşük maliyetli enerji temini ve şeffaflık gibi temel ilkelere hem de hukuk devletinin açıklık ve denetlenebilirlik gibi başlıca prensiplerine aykırı olduğunu, davalıların içinde bulunduğu durumun EPDK tarafından çıkartılan tebliğ ve tarife/kurul kararlarına dayanıldığı, ancak abonelerden ek ve mali yükümlülüklerin tahsil edilmesinin Anayasa'nın 73.maddesinin 3.fıkrasında tanımlı Mali Yükümlülüklerin Yasallığı İlkesine aykırı olduğunu, bu sebeplerle müvekkili şirketin aldığı hizmetin karşlığını teşkil etmeyen ve davalıların kendi...