Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Ltd. Şti. ... markası altında Türsaba kayıtlı araçları ile turizm sektöründe aktif olarak çalıştığı; 07.09.2019 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ... ...nin idaresindeki ... plakalı aracı ile davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü ... ...ın kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğu halde kabul etmediği; her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini söylemesi nedeniyle trafik polislerinin kusur değerlendirmesi yapmadığı; ... plakalı aracın 38 gün serviste kaldığı ve günlük kazancının 2.000 TL olduğu ve 30.000 TL değer kaybettiği açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... plakalı aracın 5.000 TL değer kaybı ile 5.000 TL kazanç kaybının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/129 Esas KARAR NO : 2022/697 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Ltd. Şti. ... markası altında Türsaba kayıtlı araçları ile turizm sektöründe aktif olarak çalıştığı; 07.09.2019 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ... ...nin idaresindeki ... plakalı aracı ile davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü ... ...ın kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğu halde kabul etmediği; her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini söylemesi nedeniyle trafik polislerinin kusur değerlendirmesi yapmadığı; ... plakalı aracın 38 gün serviste kaldığı ve günlük kazancının 2.000 TL olduğu ve 30.000 TL değer kaybettiği açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... plakalı aracın 5.000 TL değer kaybı ile 5.000 TL kazanç kaybının kaza tarihi 07.09.2019 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalılar ...A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın gerçekleştiği yol çok yönlü bir yol olup birden fazla taraftan araç gidiş gelişinin olduğu, ışıklı trafik lambasının hangi yöne dur ihtarında bulunduğunun belirsiz olduğu, dava dilekçesinde sözü edilen görüntülerde kırmızı ışığın müvekkil şirket aracına yandığının ve araç sürücüsü ... ...'ın kusurlu olduğunun tespitinin yalnız bu görüntüler üzerinden yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının tarafımızın yüzde yüz kusurlu olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, davacı vekili müvekkilinin 38 gün boyunca günlük 2000 TL kazancından mahrum kaldığı iddiasında bulunmuş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil veya belge sunulmadığı, kazaya karışan aracın 38 gün serviste kalmasının da davalı taraf ile bir ilgisinin olmadığını, bu durumun sigorta şirketi ile davacı şirket arasındaki ilişkiden kaynaklı olup bu süre boyunca aracın trafiğe çıkamayacak, kullanılamayacak durumda da olmadığını, bu nedenlerle sigorta şirketinin işlemlerinin müvekkile yükletilmesinin hakkaniyete aykırı ve 30.000 TL değer kaybı talebin de fahiş bir meblağ olduğu, ayrıca kaza sonrasında çekilen araç fotoğraflarında müvekkil şirket aracının daha fazla hasar aldığının görüldüğü, bu doğrultuda kusur oranlarının tespiti ve kusur oranları bağlamında yapılan inceleme neticesinde de haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Servis Tamirat Formu, Kaza Raporu, Aracın Ruhsat Fotokopisi ve Kamera kayıtları, Fotoğraflar, Tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi ve yemin dahil her türlü delile dayanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın ...