DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 17/01/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2004 yılından beri piyasada faaliyet göstermekte oldup, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinde tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin faaliyette olduğu günden bu yana "...... " ibaresini markasal olarak kullandığını, "......." ibareli markaların hak sahibi olduğunu ve söz konusu markanın TPMK nezdinde birçok emtia sınıfında tescilli olduğunu, davalı şirketin 2014 yılında ...... Lojistik Hizmetleri A.Ş. olan ticaret unvanını ..... Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş. olarak değiştirdiğini, bunun tespiti amacıyla Eskişehir ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/26 KARAR NO : 2021/218
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 17/01/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2004 yılından beri piyasada faaliyet göstermekte oldup, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinde tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin faaliyette olduğu günden bu yana "...... " ibaresini markasal olarak kullandığını, "......." ibareli markaların hak sahibi olduğunu ve söz konusu markanın TPMK nezdinde birçok emtia sınıfında tescilli olduğunu, davalı şirketin 2014 yılında ...... Lojistik Hizmetleri A.Ş. olan ticaret unvanını ..... Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş. olarak değiştirdiğini, bunun tespiti amacıyla Eskişehir ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde esas dava açtıklarını, bu dava sonucu davalının ticaret unvanını hukuken hiçbir neden olmadan ....... Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirdiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli "....." ibareli markasına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, müvekkilinin marka haklarına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, davalı şirkete ait ticaret unvanında bulunan "......." ibaresinin ticaret sicilinden terkinini veya çıkarılmasını, ticaret unvanından kaldırıldığının ticaret sicil gazetesinde ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin taşımacılık ve ..... alanında kimya, ......, gıda, tekstil, otomotiv sektörüne hizmet veren ve alanında tanınmış ve tercih edilen güçlü bir şirketler grubunun bir parçası olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı altındaki faaliyetlerinin taşımacılık hizmetleri olduğunu, davacının faaliyet alanının 39. sınıfta "kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri dahil) tescilli olmadığını, davacının hiçbir markasının adı geçen emtialarda tescilli olmadığını, davacının markalarından doğan hakları ve iddia ettiği gerçek hak sahipliğinin müvekkilinin faaliyet alanında olmadığını, davacının "........" markasının tanınmış bir marka olmadığını, davacı yanın markalarını tescilli olduğu alanlar dışında kullandığını, bu nedenle de ortada herhangi bir tecavüz eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile, savunmasını ıslah yoluyla genişletilerek, bilirkişi raporunda esas alınan ....... sayılı markanın dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönemde kullanılmadığı iddiasıyla def'ini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı markasına yönelik tecavüzün tespiti, durdurulması ve davalı şirket unvanından "......." ibaresinin terkini ta...