DAVA : Unvan Terkini, Markaya Tecavüzün Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ....... sayı ile tescilli "..... " markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu marka ile faaliyette bulunduğu iş yerlerinde ışıklı tabela ile söz konusu markanın tanıtımını yaptığını ve ayrıca internet ve sosyal medyada tanıtım ve reklamını sağlamakta olduğunu, müvekkilinin bu isim ve marka ile özdeşleşerek 35 yıldır faaliyet sürdürdüğü tekstil sektöründe 2012 yılında "..... Tekstil İnşaat Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti." unvanı altında tek ortağı ve müdürü olduğu şirket üzerinden maliki olduğu marka ile bilinen ve tanınan bir işyeri...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/38 KARAR NO : 2022/186
DAVA : Unvan Terkini, Markaya Tecavüzün Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ....... sayı ile tescilli "..... " markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu marka ile faaliyette bulunduğu iş yerlerinde ışıklı tabela ile söz konusu markanın tanıtımını yaptığını ve ayrıca internet ve sosyal medyada tanıtım ve reklamını sağlamakta olduğunu, müvekkilinin bu isim ve marka ile özdeşleşerek 35 yıldır faaliyet sürdürdüğü tekstil sektöründe 2012 yılında "..... Tekstil İnşaat Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti." unvanı altında tek ortağı ve müdürü olduğu şirket üzerinden maliki olduğu marka ile bilinen ve tanınan bir işyeri haline geldiğini, davalının ....... Tekstil unvanı ile sicile 22.06.2020 tarihinde kayıt edildiğini ve hemen akabinde müvekkilinin uzun yıllardır faaliyet gösterdiği adresin çok yakınında ...... Tekstil unvanı ile işyeri açtığını, davalı mağazasında tekstil ürünü bulunmadığı ve tekstil işi yapmadığı halde, ....... Tekstil logosuyla müvekkilinin marka ve unvanındaki renk ve tasarımları da kullanarak müvekkilinin tabelasındaki aynı özelliklere sahip ışıklı tabela yaptırdığını, sosyal medya ve internet ortamında ....... Tekstil isminde tanıtım yapmaya başladığını, tekstil işi yapmamasına rağmen bu işi de yapıyor izlenimi oluşturarak tüketici ve müşteri çevresinde yanıltıcı algı oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalının, müvekkilinin "....... Tekstil" markasını aynen-ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak ve iltibasa neden olacak şekilde işyeri tabelası ve diğer tanıtım vasıtalarında etkili olarak kullanmasının, müvekkilinin ticaret unvanına, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı unvanından "....... TEKSTİL" ibaresinin terkinini, davalının internet ve sosyal medya üzerinden müvekkilinin "....... TEKSTİL" markasına tecavüz sağladığının tespitini, "......." ve "......... alan isminin kullanılmasının men'ini, davalının müvekkilinin "....... tekstil" markasını kullandığı iş yeri tanıtım tabelasının birebir renk ve tasarımını kullanan ve iş yerine asan davalının müdahalesinin men'i ile, "....... tekstil" ibareli tabelanın kaldırılmasını, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/05/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 105.614,09 TL'ye artırmış ve harcını yatırmıştır. Davalı taraf her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi vermemiş ise de, 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki beyanları ile, müvekkili...