Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/114 · K. 2023/34
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/114 K. 2023/34

E. 2018/114K. 2023/3416 Şubat 2023
tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporumanevi tazminattazminat davasıhaksız rekabetterkin talebiticari faaliyetlimited şirketmaddi ve manevi tazminatKDV beyannamesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Unvan Terkini, Tazminat DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...... Üniversitesi'nin, ........ tarihinde kurulmuş bir vakıf üniversitesi olduğunu, bu müvekkilinin yazılı ve görsel basında birçok habere konu olduğunu, alanında maruf hatta tanınmış bir unvana ve markaya sahip olduğunu, diğer müvekkili ...... Hizmetleri A.Ş.'nin ise gerek ticari unvanı gerekse ticari markası olan ........ Koleji olarak eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, davalının firma sicil bilgilerindeki ticari faaliyetleri incelendiğinde "öğrenci seçme sınavlarına hazırlık dershaneleri lise giriş sınavlarına hazırlık dershaneleri,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/114 KARAR NO : 2023/34

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Unvan Terkini, Tazminat DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...... Üniversitesi'nin, ........ tarihinde kurulmuş bir vakıf üniversitesi olduğunu, bu müvekkilinin yazılı ve görsel basında birçok habere konu olduğunu, alanında maruf hatta tanınmış bir unvana ve markaya sahip olduğunu, diğer müvekkili ...... Hizmetleri A.Ş.'nin ise gerek ticari unvanı gerekse ticari markası olan ........ Koleji olarak eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, davalının firma sicil bilgilerindeki ticari faaliyetleri incelendiğinde "öğrenci seçme sınavlarına hazırlık dershaneleri lise giriş sınavlarına hazırlık dershaneleri, okul öncesi eğitim anaokulu ilköğretim ve lise eğitim kurumları açmak ve işlemek bilgisayar yabancı dil muhasebe ve benzeri konularda özel eğitim kurumları açmak ve işletmek" olarak yer aldığını, dolayısıyla müvekkilleri ile davalının ticari faaliyetleri ile örtüştüğünü, birbirlerinde yakın faaliyetler olup, tüketici, veli, öğrenci ve halk tarafından karıştırılma ve özellikle birbirleriyle bağlantılı izlenimi verdiğini, müvekkillerinin markalarına yapılan tecavüzün bilinçli, kasıtlı, yoğun ve ısrarlı kötü niyetle yapıldığını, davalının, müvekkillerinin "........" ibareli unvanları ve tescilli, tescilsiz markalarını kullanmalarından çok daha sonra kurulmuş bir işletme olduğunu, davalının marka ve ticari unvan seçerken sınırsız sayıda olanağı varken tanınmış ve maruf olmuş müvekkillerine ait unvan ve tescilli, tescilsiz markalarına benzer marka ve unvan seçmesinin kasıtlı ve kötü niyetli bir davranış olduğunu iddia ederek, müvekkilleri adına tescilli "........" ibareli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, davalı ticari unvanından "........" ibaresinin terkinini, tecavüz teşkil eden tanıtım materyallerine el konularak imhasını, şimdilik her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 10/12/2021 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini her bir davacı için 1.500.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000.000,00 TL tutarında artırarak, bu ve manevi tazminat yönündeki talebinin marka ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini içerir ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2004 yılında, dava tarihinden 8 yılından daha önce kurularak faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirketin kurulduğundan bu yana, ticaret unvanını sadece işletmesine ilişkin işlemleri ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/180 · K. 2022/207

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/215 · K. 2022/213

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/38 · K. 2022/186

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/135 · K. 2022/247

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/312 · K. 2023/14

26 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/440 · K. 2021/297

28 Aralık 2021