DAVA : FSEK - Tecavüzün Tespiti, Men ve Refi'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin eser sahibi ......... Film Yapım Dağıtım ve Reklamcılık A.Ş. ile yapılan "Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi" ile 38 adet filmin hak sahipliğini 17/12/2015 tarihinde devraldığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca münhasır lisans hakkı sahibi olduğunu, sözleşme kapsamında hakları devralınan filmlerin sadece ....... lisans hakları gayrı münhasır olarak lisanslandığını, bunun dışındaki alanlardaki lisans haklarının müvekkiline verildiğini, davalı ........ Medya'nın bu filmlerden 8 tanesini sahibi olduğu ....... isimli kanalında müvekkilinden lisans almadan izinsiz olarak bir...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/440 KARAR NO : 2021/297
DAVA : FSEK - Tecavüzün Tespiti, Men ve Refi'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin eser sahibi ......... Film Yapım Dağıtım ve Reklamcılık A.Ş. ile yapılan "Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi" ile 38 adet filmin hak sahipliğini 17/12/2015 tarihinde devraldığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca münhasır lisans hakkı sahibi olduğunu, sözleşme kapsamında hakları devralınan filmlerin sadece ....... lisans hakları gayrı münhasır olarak lisanslandığını, bunun dışındaki alanlardaki lisans haklarının müvekkiline verildiğini, davalı ........ Medya'nın bu filmlerden 8 tanesini sahibi olduğu ....... isimli kanalında müvekkilinden lisans almadan izinsiz olarak bir seneyi aşkın süredir yayınlanmakta olduğunu, "......." isimli filmlerin davalı tarafa ait kanalda 21/09/2017 tarihinden günümüze kadar yüzlerce kez gösterilmiş olduğunu, davalı tarafa bu yöndeki ihlallerini sonlandırması için noter aracılığıyla 06/09/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalının bu ihtara sessiz kaldığını ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin mali haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı şirketin müvekkilinin izni ve lisansı olmadan yayınlanan filmlerden elde edilen haksız kazançların ve tecavüzün tespitini, men'ini, ref'ini, mali hakların ihlali nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın, FSEK'in 68. maddesi gereği üç katı tutarında hesaplanacak olan karşılığın, ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile, ....... kanalına ilişkin yapılan araştırma esnasında başlangıçta davalı gösterilen ...... A.Ş internet siteside markalarımız sekmesinde yer aldığı anlaşılan kanalın sahibi olduğu düşünülen ana şirket ile aynı adreste bulunan ........ Ajans A.Ş.'nin yayın lisans hakkı sahibi olduğunu, bu durumun henüz dilekçeler teatisi aşamasında fark edildiğini beyan ederek, lisans hakkı sahibi ......... Ajans A.Ş.'nin davalı olarak davaya dahil edilmesini talep etmesi üzerine, her iki şirketin grup şirketi olup aynı adreste faaliyet göstermeleri, ...... A.Ş'nin internet sitesinde sahibi olduğu markalar kısmında ....... markasını göstermesi karşısında Mahkememizin 09/01/2019 tarihli kararı ile, davacının talebinin kabul edilebilir yanılgıya dayanması gerekçesiyle, HMK'nun 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili 18/11/2021 tarihli dilekçesi ile, ...... ve ...... isimli filmler yönünden 5.000 TL olan maddi tazminat taleplerini 1.873.048 TL olarak artırıp, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden, kalan kısım yönünden ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birli...