Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ....... Oyuncak 09/09/2005 tarihinde kurulan, kısaca her türlü oyuncak alımı, satımı, pazarlaması, ithali, ihracı ve dahili ticaretini yaptığını, sektörün öncü ve saygın firmalarından biri olduğunu, diğer müvekkili ....... 'in ise, Kanada'da mukim bir şirket olup, zihin çalıştırıcı eğlence sunan ve akıl yürütme becerileri, uzamsal mantık ve benzeri oyuncak ve oyunlar üreten, dağıtan, satış ve pazarlanmasını yapan yirmi yıllık köklü geçmişe sahip ve sektöründe bilinir, tanınır ve çok saygın bir şirket olduğunu, işbu davaya konu olan müvekkillerinin "..........." markalı ürünü, zeka/akıl yürütme oyunları içerisinde yer alan üç boyutlu bir denge oyunu olduğunu, müvekkillerinin "........" markasını taşıyan...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/218 KARAR NO : 2023/47
DAVA : FSEK Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ....... Oyuncak 09/09/2005 tarihinde kurulan, kısaca her türlü oyuncak alımı, satımı, pazarlaması, ithali, ihracı ve dahili ticaretini yaptığını, sektörün öncü ve saygın firmalarından biri olduğunu, diğer müvekkili ....... 'in ise, Kanada'da mukim bir şirket olup, zihin çalıştırıcı eğlence sunan ve akıl yürütme becerileri, uzamsal mantık ve benzeri oyuncak ve oyunlar üreten, dağıtan, satış ve pazarlanmasını yapan yirmi yıllık köklü geçmişe sahip ve sektöründe bilinir, tanınır ve çok saygın bir şirket olduğunu, işbu davaya konu olan müvekkillerinin "..........." markalı ürünü, zeka/akıl yürütme oyunları içerisinde yer alan üç boyutlu bir denge oyunu olduğunu, müvekkillerinin "........" markasını taşıyan oyun üzerinde hak ve yetki sahipleri olduğunu, "..... " ibaresinin TPMK nezdinde ........ sayı ile müvekkili adına marka tescili bulunduğunu, dava konusu ürünün Türkiye'deki distribütörü olan müvekkili ...... Oyuncak'ın, bu oyunun davalı tarafça "........ Mimari Bloklar" ismi/markası adı altında ticari amaçla üretilip, satıldığının tespit edildiğini, davalı taraf söz konusu ürünü, kendisine ait "www..........com.tr" ve "www.......com.tr" alan adlı internet sitelerinde ve popüler alışveriş sitelerinde tanıttığını, reklamını yaptığını ve sattığını, müvekkillerinin hiçbir izni veya rızası olmaksızın dava konusu ürünün bu şekilde kullanılmasının müvekkillerinin eserden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin eser kapsamında korunan "equilibrio" isimli oyundan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ref'i ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, FSEK'den doğan haklara yönelik taleplerinin kabul edilmemesi halinde, haksız rekabet yönelik taleplerinin kabul edilmesi noktasında netice-i talebini terditli hale getirdiğini belirtmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu davacı yanca üretimi ve satışı yapılan oyun ile müvekkili tarafından üretim ve satışı yapılan oyun arasında kısmi benzerlikler bulunmakla birlikte gerek isim gerekse de oyun kuralları bakımından esaslı farklılıklar bulunduğunu, düzenlenen raporda tek taraflı olarak yalnızca davacının iddia ve taleplerini esas alarak, başkaca da bir araştırma ve inceleme yapılmadan, davacı oyununun eser olduğu ön kabulünden hareketle düzenlendiğini, bilirkişi heyeti davacının oyununun eser olduğu tespitini yapmış ancak buna dair somut, denetlenebilir, bilimsel dayanağı bulunan her hangi bir bilgi ve belgeye yer vermediğini, bu hali ile rapor kabul...