DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ... otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu, geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiği, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde , geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fıkrası uyarınca ceza uygulanmadığı, davalının ... VE ... plakalı araçlar ile 17/04/202019 -30/09/2019 tarihleri geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/631 Esas KARAR NO :2022/632
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ... otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu, geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiği, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde , geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fıkrası uyarınca ceza uygulanmadığı, davalının ... VE ... plakalı araçlar ile 17/04/202019 -30/09/2019 tarihleri geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başladığını, davalı ödeme emrine itirazı ile takibin durduğu, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebi ile asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... aleyhine 10.759,25-TL asıl alacak, 687,96 TL faiz, 123,83 TL KDV olmak üzere yekün 11.571,04-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 ve değişen oranda ticari faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı şirketçe dava dilekçesinde belirtilen ihlalli geçiş listesi, buna ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları ile ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri dosyaya sunulmuştur. ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazı yazılarak ... VE ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları celb edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... PTT Başmüdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... VE ... plakalı araçların OGS/HGS kayıtlarına ilişkin hesap hareketleri celb edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosya Karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 11/05/2021 tarihli raporunda özetle;"...Davalı ...'un 29/11/2018 tarihinde Noter Satışı ile üzerine aldığı ... Pla...