Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/505 · K. 2022/601
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/505 K. 2022/601

E. 2021/505K. 2022/60114 Eylül 2022
trafik kazasıtazminaticra takibiitirazın iptaliborca itirazsigorta sözleşmesitakibin iptaliyerleşim yeribilirkişi incelemesizarar tazminiicra takibinin iptaliiptal kararıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARARYAZ.TRH : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı ...'a ait ... plakalı iş makinesinin 28/08/2019 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde iken, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasara sebep olduğunu, söz konusu trafik kazasının, 28/08/2019 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı iş makinesi sürücü ... sevk ve idaresinde; Sincan OSB Kavşağında seyir halinde iken, müvekkiline ait ... plakalı araç Yenikent istikametinde ilerisinde ilerleyen çöp kamyonunun durması üzerine üzerine frene basıp durması sonucu iş makinesi sürücüsü ...'un zorunlu takip mesafesi kuralına uymayarak müvekkiline...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO : 2022/601

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARARYAZ.TRH : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı ...'a ait ... plakalı iş makinesinin 28/08/2019 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde iken, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasara sebep olduğunu, söz konusu trafik kazasının, 28/08/2019 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı iş makinesi sürücü ... sevk ve idaresinde; Sincan OSB Kavşağında seyir halinde iken, müvekkiline ait ... plakalı araç Yenikent istikametinde ilerisinde ilerleyen çöp kamyonunun durması üzerine üzerine frene basıp durması sonucu iş makinesi sürücüsü ...'un zorunlu takip mesafesi kuralına uymayarak müvekkiline ait araca arka taraftan çarpması neticesi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası dava dışı araç sürücüleri ... ve davalıya ait araç sürücüsü ... arasında düzenlenen 28/08/2019 tarihli trafik kaza tespit tutanağı ile davalıya ait aracın sürücüsünün müvekkili şirkete ait ait ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ve kusurunu açıkça kabul ettiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasarın miktarının 11/09/2019 tarihli bağımsız ekspertiz raporu ile 5.576,81 olarak belirlenmiş olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirkete ait olan aracın 06/09/2019 tarihli değer kaybı raporu sonuncunda da ... plakalı araçta 4.201,00 TL değer kaybı olduğunun kaydedildiğini, bu zararların tazmini amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas. sayılı takip dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının borca itirazının haksız bir itiraz olduğunu, davalı, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarlardan , işleyecek faiziyle sorumlu olduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu yoluna gidildiğini, yapılan görüşmelerden bir sonuç alınmaması üzerine ekte sunulan Arabuluculuk Son Tutanağı aslı ile anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, Bu itibarla, davalının takibe giren miktar olan 10.462,51-TL (asıl alacak +işlemiş faiz) yönünden haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini, bu miktarın % 20'ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... müvekkilinin ZMMS sigortası akdetmiş olup bu nedenle sigorta güvencesi kapsamında olduğunu, ... Sigorta ile yapılan sigorta poliçesinin yapılma tarihi poliçe bilgilerinde de görüleceğini, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/316 · K. 2022/597

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/236 · K. 2022/602

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1329 · K. 2022/599

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/654 · K. 2022/605

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/255 · K. 2022/600

14 Eylül 2022