DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2015 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARARYAZ.TRH : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı tarafça müvekkili aleyhine Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinin dayanağı olan senedin 9.000-TL olan bedel kısmının tahrif edilerek 19.000-TL yapıldığını, bedelin yazıyla dokuzyazılan kısmında da on kelimesi eklenerek on dokuzbin yapıldığını, senet keşide edilirken neye ilişkin olduğu belirtilmemişken, yine senet üzerinde tahrifat yapılarak malen kelimesinin eklendiğini, bu eklemelerin müvekkilinin rızası dışında olduğunu, bu nedenle senedin bono vasfını kaybettiğini, açıklanan nedenlerle, takip konusu bononun dayanağı olan herhangi bir...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/335 Esas KARAR NO : 2022/717
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2015 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARARYAZ.TRH : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı tarafça müvekkili aleyhine Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinin dayanağı olan senedin 9.000-TL olan bedel kısmının tahrif edilerek 19.000-TL yapıldığını, bedelin yazıyla dokuzyazılan kısmında da on kelimesi eklenerek on dokuzbin yapıldığını, senet keşide edilirken neye ilişkin olduğu belirtilmemişken, yine senet üzerinde tahrifat yapılarak malen kelimesinin eklendiğini, bu eklemelerin müvekkilinin rızası dışında olduğunu, bu nedenle senedin bono vasfını kaybettiğini, açıklanan nedenlerle, takip konusu bononun dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin müvekkili ile davalı arasında yapılmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, davalı aleyhine 19.000-TLnin %20si oranında kötüniyet tazminatına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ".. davacının müvekkilinden borç para istediğini, müvekkilinin arabasını satarak borç para verebileceğini söylemesi nedeniyle, davacının bulduğu dava dışı alıcı ...ye müvekkilinin arabasını 24/12/2014 tarihinde sattığını ve aldığı parayı borç olarak davacıya verdiğini, devamında davacı tarafın müvekkiline parayı geri ödemediğini, karşılığında takip konusu senedi imzaladığını ve müvekkilinin aracının acil olarak satılmasından kaynaklanan zararın da hesaplanarak bono bedelinin 19.000-TL olarak yazıldığını, ayrıca arabanın satımı ve bedelinin davacıya borç olarak verilmesi söz konusu olduğu için düzenlenme anında bonoya malen kaydının sehven yazıldığını, davacı tarafın da malen kaydının sonradan eklendiğini iddia ederek bononun mal alışverişi için düzenlenmediğini ikrar ettiğini belirterek, davanın reddini..., " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkememizin 2015/464 E,2017/216 K sayılı ilamı ile "... Dava konusu senette tahrifat bulunmadığı anlaşıldıktan sonra, tüm dosyanın incelenmesinde; Davalı taraf savunmasında, davacı tarafa borç para verdiğini belirterek malen kayıtlı senedin ihdas nedenini talil etmiştir. Ancak davacı taraf da iddialarında senedin malen kayıtlı olmadığını, bu kaydın sonradan eklendiğini belirtmek suretiyle senedin ihdas nedenini talil etmiş olup, iki taraf da senedin ihdas nedenini talil ettiğinden ispat yükünün yer değiştirmediği, ispat yükünün halen davacı tarafta bulunduğu anlaşılmış, davacı taraf senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğua dair yazılı bir delil sunmamıştır. Davac...