DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartının yerine getirilmediğin, davacının maluliyet durumunun bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, davacının zararının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının da araştırılması...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/217 Esas KARAR NO : 2022/681 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartının yerine getirilmediğin, davacının maluliyet durumunun bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, davacının zararının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının da araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir. Dava dosyasında davacı vekilinin 26/10/2020 tarihli duruşmaya katılmayarak davayı takipsiz bıraktığı, davanın 04/11/2020 tarihinde yenilendiği ve akabinde 30/09/2022 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; HMK 320.maddesi 4. bendinde Basit yargılama usulüne tabi davalarda İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bırakılırsa dava açılmamış sayılır." Yine HMK 150.maddesi 6.bendinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmü mevcut olup, Davanın 06/10/2020 ve 30/09/2022 tarihlerinde 2 kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK 150/6 ve 320/4.bendi maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. ve 320. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 49,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince taktir olunun 3,500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri...