Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Süt Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi firmasına usulsüz kredi kullandırıldığını, kredilerin teminatının yetersiz olduğunu, banka zararının doğduğunu, istihbarat raporlarında ortaya konulan olumsuzluklara rağmen kredi tahsil edildiğini, kredi türlerinde dönüşümler yapılarak risk düzeyini artırıcı ve kredilendirilme ilkelerine aykırı işlemler yapıldığını, kredilere teminat olarak alınan gayrimenkullerin ekspertiz değerlerin düşük olmasına karşılık ipotek değerlerin yüksek tutulduğunu, böylece risk teminat belgesinin sağlanamadığını, diğer teminatların gecikmeli olarak alındığını, daha önce kullandırılan kredilerin vadesinin tahsil edilmemesine rağmen firmanın yeni krediler ile finansa edilmesi suretiyle Karşılıklar Kararnamesi...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2005/104 Esas - 2022/421 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2005/104 Esas KARAR NO : 2022/421
BAŞKAN ... KATİP :...
DAVACI :.... DAVALI :... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/03/2005 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Süt Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi firmasına usulsüz kredi kullandırıldığını, kredilerin teminatının yetersiz olduğunu, banka zararının doğduğunu, istihbarat raporlarında ortaya konulan olumsuzluklara rağmen kredi tahsil edildiğini, kredi türlerinde dönüşümler yapılarak risk düzeyini artırıcı ve kredilendirilme ilkelerine aykırı işlemler yapıldığını, kredilere teminat olarak alınan gayrimenkullerin ekspertiz değerlerin düşük olmasına karşılık ipotek değerlerin yüksek tutulduğunu, böylece risk teminat belgesinin sağlanamadığını, diğer teminatların gecikmeli olarak alındığını, daha önce kullandırılan kredilerin vadesinin tahsil edilmemesine rağmen firmanın yeni krediler ile finansa edilmesi suretiyle Karşılıklar Kararnamesi ve 1683 Sayılı Genelge Hükümlerine aykırı hareket edilmesi nedeniyle 08/02/2005 tarihi itibariyle banka zararının 10.994.687,00 TL ye ulaştığını, kredi kullandırımın bankacılık genel mevzuatı , banka iç mevzuatı ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı bulunduğunu, davalıların cezai sorumlulukları yönünden haklarında verilen beraat kararı bulunmadığını, davalıların zarardan TTK 320-336-657 sayılı DMK'nın 12 ve Borçlar Kanunun 41. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu belirtmiş ve toplam 2.079.044,86 TL alacağın 01/03/2000 tarihinden tahsil edildiği tarihe kadar bankaca aynı tür kredilere uygulanan değişen temerrüt faiz oranların tahakkuk sureti ile dava tarihinden önce yapılan tahsilatlarında tahsil edildikleri tarih itibariyle göz önüne alınarak hesaplanacak faizi ve yapılan masraflarında eklenmesi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kararlara iştikakları oranında sorumlu tutulmalarına, hesap edilecek alacağın belirlenen oranlarda davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı Vecihi Koçer cevap dilekçesinde ve itiraza ilişkin itiraz dilekçesinde özetle; Açılan davanın zaman aşımına uğradığını, genel kurul kararı alınmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediğini, bankada işlemlerin yapıldığı dönemlerde memur statüsünde çalıştığından memurlar gibi yargılanması gerektiğini ve tarafına husumet yöneltilemeyeceğini ve esas yönünden bildirdiği sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Yenal Ansen ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde özetle; İlk itiraz dilekçesinde huzurdaki davanın zaman aşımına uğradığını, dava şartının gerçekleşmediğini, davalılara husumet yöneltileme...