DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:23/12/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesinin ... nolu kurumsal müşterisi olduğunu, müvekkilinin kullandığı 50 adet krediler üzerinde ilave bir alım/masraf olmayacağı bizzat şube tarafından hem yazılı hem de sözlü olarak müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili talimatının da bu yönde olduğu halde davalı banka haksız ve hukuksuz ve müvekkilin bilgi ve rızası olmaksızın davaya konu edilen alacak kalemlerinin müvekkili hesaplarından tahsil edildiğini, davalı bankaya müvekkili tarafından defalarca hem yazılı hem de sözlü...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/715 Esas KARAR NO :2022/771
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:23/12/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesinin ... nolu kurumsal müşterisi olduğunu, müvekkilinin kullandığı 50 adet krediler üzerinde ilave bir alım/masraf olmayacağı bizzat şube tarafından hem yazılı hem de sözlü olarak müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili talimatının da bu yönde olduğu halde davalı banka haksız ve hukuksuz ve müvekkilin bilgi ve rızası olmaksızın davaya konu edilen alacak kalemlerinin müvekkili hesaplarından tahsil edildiğini, davalı bankaya müvekkili tarafından defalarca hem yazılı hem de sözlü olarak bildirildiği üzere, müvekkilinin bankaya gönderdiği kredi kullanım talimatlarında yer almayan, yazmayan, dahası şube yetkililerince ne yazılı ne de sözlü bildirilmeyen bu kalemlerle ilgili banka, dönem sonunda müvekkili hesaplarından bu tutarları haksız ve mesnetsiz bir şekilde çektiğini, davalı banka bırakınız bu kalemleri alacağına dair bilgi vermeyi, tam tersine bu kalemleri almayacağına dair mütevekkiline bilgi vermediğini, Banka şube yetkilileri hem yazılı hem de sözlü olarak bankanın resmi mail accountları üzerinden e mail ile faiz ve BSMV alınmayacağını müvekkiline bildirdiklerini, ilgili bildirimlerin dilekçeleri ekinde yer aldığını, Ekli dilekçelerinde yer aldığı üzere 60 adet kredi işlemi için müvekkili şirketçe hesaplamalar yapıldığı, fazladan alınan komisyon ve fazladan alınana komisyon BSMV'si hesaplanak tek tek liste halinde ve detaylı döküm yapılmak suretiyle gönderildiğini, hesaplama tablosu ve 60 adet kredinin tek tek yapılan hesaplama dökümlerinden görüldüğü üzere 10 adet kredi hariç 50 adet kredi işleminde davalı banka, anlaşmaya/talimata aykırı olarak kredi kullanım dosyaları için fazladan %1 ile % 4 arasında değişen oranlarda fahiş komisyon ve fahiş komisyon BSMV'si tahsil ettiğini, davalı tarafı gerek e posta yoluyla gerekse ihtarname suretiyle defalarca haksız ve mesnetsiz kesintilerin iadesi talebinde bulunulduğu halde, iade edilmediğinden işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı banka tarafından haksız ve mesnetsiz tahsil edilen 50 adet kredi kullanımına yönelik fazladan tahsil edilen 30.948,20,-TLkomisyon ile1.547,41,-TL komisyon Bsmv'si (Toplam 32.495,61,-TL) ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek reeskonta faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi, yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin davalıya yükletilmese karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı müvekkili bankadan farklı tarihlerde ve far...