DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye edilerek kapanışı verilen ... Ltd. Şti ile davalı bankanın merkez şubesi arasında 09/02/2005 tarihinde akdedilen 1.000,00 TL lik limitli genel kredi sözleşmesinin müştereken ve müteselsilen kefili olduğunu davalı bankanın iş bu kredi sözleşmesine dayanarak alacağı olduğunu bahisle .... Noterliğinden 03/04/2008 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname keşide ettiğini müvekkilinin ihtarnamenin tebliğ şerhinde de anlaşılacağı üzere tebligat yapılamadığını tebligatın bila iade olduğunu müvekkilinin bahse konu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/745 Esas KARAR NO :2023/811
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye edilerek kapanışı verilen ... Ltd. Şti ile davalı bankanın merkez şubesi arasında 09/02/2005 tarihinde akdedilen 1.000,00 TL lik limitli genel kredi sözleşmesinin müştereken ve müteselsilen kefili olduğunu davalı bankanın iş bu kredi sözleşmesine dayanarak alacağı olduğunu bahisle .... Noterliğinden 03/04/2008 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname keşide ettiğini müvekkilinin ihtarnamenin tebliğ şerhinde de anlaşılacağı üzere tebligat yapılamadığını tebligatın bila iade olduğunu müvekkilinin bahse konu ihtarnameden bilgisi olmadığını davalı tarafça .... İcra dairesinin ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını davalı bankanın ödeme emrininde müvekkiline tebliğ etmediğini müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden limit ile sorumlu olduğu halde dosya borçlusu gibi borcu ve ferilerinden sorumlu tutulmasının yasaya ve usule aykırı olup fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın müvekkilinden tahsil ettiği 35.103,46 TL nin ödeme gününden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte 10.000,00 TL sinin davalıdan istirdadına davalı banka aleyhine % 40 dan aşağıya olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu kredilerinin dayanağı olan 09/02/2005 tarihli 1.000,00 TL limitli 29/07/2005 tarihli 50.000, 00 TL limitli genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve böylece iş bu kredi borcunun 51.000,00 TL lik kısmını müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi kabul ve beyan ettiğini ihtarnamenin davacının kredi sözleşmesindeki adresine ( genel kredi sözleşmesinin 16. Maddesi gereğince Ticaret sicildeki son adresine ) gönderildiğini hesap kat ihtarnamesinin davacıya İİK. 68/b maddesi hükmü gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını ve davacının temerrüte düşürüldüğünü takip dosyasında da davacının mernis adresine ödeme emrinin gönderildiğini davacı borçlu borca itiraz etmiş ise de itirazının 7 günlük yasal sürede yapmadığından takibin kesinleştiğini ve davacı hakkında haciz işlemleri yapıldığını davacı takip devam ederken menfi tespit davası açabilecek olmasına rağmen bu davayı açmadığını dosya kapak hesabı yaptırarak icra dosyasına 30/05/2013 tarihinde 35.103,46 TL ödeme yaptığını HMK 109/2 maddesi gereğince davacının ödemiş olduğu tutar açık ve belirli olduğundan kısmı dava açılamayacağını , davacının 30/05/2013 tarihde icra dosyasına 35.103,46 TL ve 31/07/2013 tarihinde elden 6.387,00 TL olmak ü...