DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:19/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün ticaret ile uğraştığını ve kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, dükkanında bulunan has ve işlenmiş gerdanlık, kolye takımları, künye, kol ve cep saatleri v.s. davalı banka ile yapmış olduğu kasa sözleşmesine istinaden bankaya teslim ettiğini, davalı bankanın müvekkile ait kasanın açılacağını bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve bu nedenle de zarara uğradıklarını vurgulayarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL'nin olay tarihi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/901 Esas KARAR NO:2024/305
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün ticaret ile uğraştığını ve kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, dükkanında bulunan has ve işlenmiş gerdanlık, kolye takımları, künye, kol ve cep saatleri v.s. davalı banka ile yapmış olduğu kasa sözleşmesine istinaden bankaya teslim ettiğini, davalı bankanın müvekkile ait kasanın açılacağını bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve bu nedenle de zarara uğradıklarını vurgulayarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL'nin olay tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın HMK.nun 109. Maddesine aykırı bir şekilde kısmi dava olarak açıldığını, ancak davacı yanın talep ve itiraz ettiği tutarın kesin olarak belirlenebilir olduğunu ve kısmi dava açılamayacağını vurgulayarak, dava konusu kasa açılış işleminin 2009 yılında yapıldığını ve davacının da bu durumu 27.08.2009 tarihinde öğrendiğini, bu durumda BK.nun 72. Maddesinde tazminat isteminin zarar görenin zararını öğrendiği tarihten başlayarak ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesi ile zaman aşımını uğradığını, bu bakımdan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında düzenlenen kiralık kasa sözleşmesi gereğince edimin yerine getirilmemesi ve sözleşmeye aykırı davranılması iddiası ile zarar oluştuğu vurgulanmak suretiyle açılan tazminat davasıdır. Kiralık kasa sözleşmesinin 20.07.2006 tarihinde düzenlendiği ve bunun yanında dosyadaki mevcut tutanaktan da malın teslim alındığına ilişkin 27.08.2009 tarihinde anılan tutanağın düzenlendiği ve bu tarihten itibaren davanın açıldığı tarih arasında yaklaşık 7 yıllık zaman geçtiği belirgindir. Bunun yanında ... Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği ve .... Ağır Ceza Mahkemesinin de takipsizliğe yapılan itirazı ret ederek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama Davacılar ile banka arasında 20.07.2006 tarihli kiralık kasa sözleşmesi gereğince müvekkil bankanın ... Şubesinde bulunan ... nolu kasanın kiralandığı, daha sonra 27.08.2009 tarihinde davacıların kasanın açılış işlemini öğrendikleri ve aradan 7 yıllık bir zaman geçtiği, BK.nun 72. Maddesine göre de zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her durumda fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesi i...