DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:14/11/2021 KARAR TARİHİ:01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ... ... (...) Şubesinden Genel kredi sözleşmesi kullandığını, ... 'da müteselsil borçlu ve kefil olduğunu, borcunu süresi içerisinde borcunu ödemediğinden bahisle 06.07.2020 tarihinde davalıların bankaya bildirdikleri adresine ihtarname gönderildiğini ve her ikisine de tebliğ edildiğini, davalılar aleyhine kredi borcu nedeniyle 23.9.2021 tarihinde ... Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 56.935,00 TL toplam alacak için icra takibine başlanıldığını, davalı taraf süresi içerisinde yetki itirazında...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/740 Esas KARAR NO:2022/920
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:14/11/2021 KARAR TARİHİ:01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ... ... (...) Şubesinden Genel kredi sözleşmesi kullandığını, ... 'da müteselsil borçlu ve kefil olduğunu, borcunu süresi içerisinde borcunu ödemediğinden bahisle 06.07.2020 tarihinde davalıların bankaya bildirdikleri adresine ihtarname gönderildiğini ve her ikisine de tebliğ edildiğini, davalılar aleyhine kredi borcu nedeniyle 23.9.2021 tarihinde ... Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 56.935,00 TL toplam alacak için icra takibine başlanıldığını, davalı taraf süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğundan dosya yetkili .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini ve davalılara gönderilen ödeme emri tebliği sonucu süresi içeresinde her iki davalı da borca, ferilere itirazda bulunduklarını, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılarak hukuki problemin çözümü yoluna gidilmiş, 08.11.2021 tarih ve ... arabuluculuk numarası ile borcun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını, anlaşamama arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini ve e-imza ile imzalandığını, yapılmış olan itiraz hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalılar yapmış oldukları bu itiraz ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça gösterdiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacı yan ile davalı müvekkilleri arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi dosyaya ibraz edildiğinde beyanda bulunma hakları saklı kalmak üzere davacı yanın genel işlem koşulu niteliğindeki sözleşmesinin aleyhe hükümlerinin kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmede ön bilgilendirme formunun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça müvekkillerine ön bilgilendirme sözleşmesi de sunulmamış olup, bu yöndeki yükümlülüğün yerine getirildiği ispatlanamadığını, kefalet gerekli şartları taşımadığından geçersiz olduğunu, dosyada bulunan Kefalet Hükmü adlı belge TBK' da aranan şartları ihtiva etmemekte olduğunu, söz konusu icra dosyasındaki alacak miktarı hatalı olduğunu, ayrıca davacı fahiş miktarda faiz talep etmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, neticeten esastan reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının kötü niyetli olup müvekkilleri lehine %20 ' den az olmamak kaydıy...