Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/377 · K. 2022/922
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/377 K. 2022/922

E. 2022/377K. 2022/9221 Kasım 2022
trafik kazasıtazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuihtiyati tedbirhacizihtiyati hacizanonim şirketrayiç bedelsatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 19/04/2022 tarih 2021/2017 Esas 2022/1097 Karar sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olup mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında sigortacılık sektöründe faaliyet gösteren saygın bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirket tarafından, mülkiyeti ...'a ("Sigortalı") ait ... plakalı araç, ... numaralı Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 3.kişilerden gelecek her tür zarara karşı sigortalandığını, mülkiyeti davalı ...Anonim Şirketine ait olan ve davalı sigorta şirketi ... Sigorta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/377 Esas KARAR NO : 2022/922

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2022

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 19/04/2022 tarih 2021/2017 Esas 2022/1097 Karar sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olup mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında sigortacılık sektöründe faaliyet gösteren saygın bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirket tarafından, mülkiyeti ...'a ("Sigortalı") ait ... plakalı araç, ... numaralı Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 3.kişilerden gelecek her tür zarara karşı sigortalandığını, mülkiyeti davalı ...Anonim Şirketine ait olan ve davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunan ... plakalı aracın, dava dışı ...un sevk ve idaresinde iken, müvekkili firma nezdinde sigortalı ... plakalı araca 19.10.2019 tarihinde çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, işbu kaza ertesinde, müvekkili firma nezdindeki sigortalı araç ağır hasarlı olduğu için yapılan çalışmalar ile ekspertiz raporundaki tespitler doğrultusunda pert total işlemi yapılması uygun görüldüğünü, bu doğrultuda sigortalısına ait ... plakalı aracın maliki ... ile aracının pert olması sebebiyle 53.000,00 TL rayiç bedel konusunda mutabık kalındığını ve buna ilişkin düzenlenen mutabakatname ile taahhütname 06.11.2019 tarihinde imzalandığını, ertesinde söz konusu araç, 43.200,00 TL karşılığında dava dışı ...Tic. Ltd. Şirketine sovtaj geliri elde etmek üzere satıldığını, 25.11.2019 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti. pert kararı verilen müvekkili firma nezdinde sigortalı ... plakalı aracın satış bedeli olarak müvekkili firmaya 43.200,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bunun yanı sıra müvekkili firma tarafından, sigortalı ... plakalı aracın maliki ...'a ise pert işleminden gelen sovtaj bedeli ile birlikte 53.000,00 TL ödeme yapıldığını, 19.10.2019 tarihli trafik kazası ertesinde müvekkili şirket toplamda 53.000,00 TL ödeme yaptığını, bu tutarın 43.200,00 TL'si sovtaj bedeli olarak düşüldüğünü, söz konusu trafik kazası bakımından kaza yerinin ışıklı kavşak olması ve kazaya karışan araçlardan birisinin kırmızı ışıkta geçtiğini sürücüler tarafından tutulan tutanakta belirten bir beyan olmaması sebebiyle her iki araç bakımından da %50 kusurlu olduğundan müvekkili tarafından ödenen 9.800,00 TL'nin yarısı olan 4.900,00 TL'nin davalılardan rücuen tazmini gerekmekte olduğunu, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine rücuen tazmin talebiyle ... 13. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup işbu takip davalıların borca yapmış oldukları itiraz sebebiyle durduğunu, davalı borçluların borca haksız ve mesnetsiz bir şe...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/774 · K. 2024/328

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/335 · K. 2024/416

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/706 · K. 2024/17

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/716 · K. 2024/39

23 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/585 · K. 2022/617

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/288 · K. 2024/216

3 Nisan 2024