Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/133 · K. 2022/885
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/133 K. 2022/885

E. 2020/133K. 2022/88519 Ekim 2022
iadezarar tazminibilirkişi raporusatış sözleşmesitazminatsatış bedeliistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:21/02/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Dış Ticaret Pazarlama ve San.Ltd.Şti.'nin (...) ithalat ve ihracat işi ile iştigal ettiğini, ...'nın, merkezi Çin'in ... Kentinde yer alan dava dışı ... Co.Ltd. (...) ile konusu A4 kağıt satışı olan bir sözleşme akdettiğini, ... ile dava dışı ... arasındaki kağıt sözleşmesine konu olan 5 konteynerde 8.000'er paket A4 kağıdının satış bedeli olarak 74.000,00 USD kararlaştırıldığını, ayrıca satış sözleşmesinin ödeme yöntemi olarak akreditif (L/C Letter of Credit at sight) şeklinde belirlendiğini, müvekkil ...'nın, dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/133 Esas KARAR NO:2022/885

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:21/02/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Dış Ticaret Pazarlama ve San.Ltd.Şti.'nin (...) ithalat ve ihracat işi ile iştigal ettiğini, ...'nın, merkezi Çin'in ... Kentinde yer alan dava dışı ... Co.Ltd. (...) ile konusu A4 kağıt satışı olan bir sözleşme akdettiğini, ... ile dava dışı ... arasındaki kağıt sözleşmesine konu olan 5 konteynerde 8.000'er paket A4 kağıdının satış bedeli olarak 74.000,00 USD kararlaştırıldığını, ayrıca satış sözleşmesinin ödeme yöntemi olarak akreditif (L/C Letter of Credit at sight) şeklinde belirlendiğini, müvekkil ...'nın, dava dışı ... firmasına olan borcunu ifa etmek için davalı ...Ş. (...) nezdinde akreditif hesabı açtığını ve açılan akreditif hesabının L/C at sight şeklinde olduğunu ve akreditif işleminde, akreditif ilişkisinin lehdarı kendi ülkesinde bulunan ihbar bankasına gerekli belgeleri ibraz ettiğinde, başka bir vade beklemeden ödemesini alabildiğini, dava dışı ... firmasının, akreditif süresi içinde gerekli belgeleri ibraz ettiğini ve bu belgelerin ... tarafından incelenirken, bir nüshasının da müvekkil şirket ile paylaşıldığını, bu belgelerde yer alan menşei şahadetnamesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, bilhassa menşei şahadetnamesini düzenleyen firmanın, satıcı firma olan ... firmasından farklı olduğunu, bu sebeple ödeme yapılmaması gerektiğini, ayrıca ... başlıklı ithalatçı kayıt formunda malların Çin'den Pakistan ile Birleşik Arap Emirlikleri'ne ihraç edileceğinin yazıldığını, oysa malların ihraç noktasının Türkiye olduğunu, müvekkilin malları Türkiye'den teslim aldığında ise konteynerlerden kağıt yerine beyaz bir toz çıktığını, yapılan tetkiklerde bu beyaz tozun tuz olduğunun tespit edildiğini, ortada bir usulsüzlük olduğunun menşei şahadetnamesinden anlaşıldığını, davalı bankanın bu hususları tespit ederek ödeme yapmaması gerektiğini, oysa bankanın, akreditif alacaklısı olan satıcı firma tarafından ibraz edilen bu belgelerin akreditif talimatına uygun olup olmadığını incelemek zorunda olduğunu, somut olayda akreditif şartlarına uygun İnceleme yapılmış ancak incelenen belgelerin usulüne uygun olmadıkları, yani ihraç yerinin Türkiye haricinde bir yer göründüğü ve menşei şahadetnamesinin satıcıdan başka bir firma olduğunun göz ardı edildiğini, ...'ün, özen yükümlülüğündeki bu eksiklik sebebiyle müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, sonuç olarak bankanın akreditif belgelerini özensiz inceleyerek 74.000,00 USD ödeme yapması neticesinde doğan zarardan kendisinin katlanması gerektiğini ve müvekkilin hesabından alınan 74,.000,00 USD'nin şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/42 · K. 2023/991

22 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/745 · K. 2023/811

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/724 · K. 2023/355

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/715 · K. 2022/771

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/668 · K. 2023/394

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/244 · K. 2023/229

22 Mart 2023