E. 2022/877 K. 2022/852

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/877 Esas KARAR NO : 2022/852 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, adına ruhsat kayıtlı .. plakalı ... marka ... model aracına 10/07/2022 tarihinde ... plakalı ... marka aracın bilinçli olarak direksiyon hakimiyetini kaybederek eşi ....'ta ve seyir halinde iken vurduğunu, olay yerinde kaza tutanağı tutulduğunu ve sigorta şirketlerine iletildiğini, sonuç olarak sigorta şirketi tarafından hasar tespiti yapıldığını karşı tarafın %100 suçlu olmasına rağmen %50-%50 taraflarına yansıtıldığını, fakat olayın kaza olarak değil bilinçli olarak yapıldığını bildirerek, kaza tutanaklarının ve kaza görüntülerinin incelenerek sigorta şirketlerinin tarafına yansıttığı kusurun iptalini, mağdur olan şahsı adına kayıtlı aracının onarımının yapılmasını ve tüm masrafların karşı tarafın sigorta şirketi olan ... Sigorta Şirketi tarafından ödenmesinin kabulüne, fazlaca haklarının saklı tutulmasına, mahkeme masraf ve harçlarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 29/07/2022 günü görevsizlik kararı verilmiş, dosya bu şekilde mahkememize intikal etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş cevap dilekçesi ile, başvurunun görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu tutulacağı tazminat miktarlarının hesaplanmasının, 11/01/2021 tarihli ve 2098 sayılı TBK'nun tazminatın hesaplanmasını düzenleyen 49 ila 56 maddelerinden farklı kurallara tabi kılındığını, bu nedenle sigortalı ile sigortacının sorumluluğunun aynı kabul edilmesinin ve buna göre tazminat hesaplanmasının kabul edilemez olduğun, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle kusur oranına istinaden 7.581,50 TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, davacının bakiye taleplerinin haksız olmakla reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden ve KDV'den sorumluğunun bulunmadığını, yapılan başvuru sonrasında davalı müvekkili şirketçe usulüne uygun olarak inceleme ve ödeme yapılmış olup müvekkili şirketin bu süreçte mevzuata aykırı herhangi bir uygulamasının bulunmadığını, dava sahibinin taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda;

Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabulu...