DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19.01.2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının ........ bank T. A. Ş. nin İstanbul ili Bahçelievler ilçesine bağlı ......... Şubesinin 26 yıllık müşterisi olduğu, davacının olmadan, ondan yazılı veya sözlü hiçbir talimat almadan banka şubesi yetkililerinin döviz hesabını TL ye çevirdikleri, diğer adı ile US Dolarını bozdukları, davacının durumu öğrendiğinde, düşük kurdan bozulan dövizler nedeni ile uğradığı zararın giderilmesi için defalarca Müracaat etmişse de bir sonuç alamadığı, olay nedeni ile bankanın kusurlu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/64 KARAR NO : 2022/724
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19.01.2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının ........ bank T. A. Ş. nin İstanbul ili Bahçelievler ilçesine bağlı ......... Şubesinin 26 yıllık müşterisi olduğu, davacının olmadan, ondan yazılı veya sözlü hiçbir talimat almadan banka şubesi yetkililerinin döviz hesabını TL ye çevirdikleri, diğer adı ile US Dolarını bozdukları, davacının durumu öğrendiğinde, düşük kurdan bozulan dövizler nedeni ile uğradığı zararın giderilmesi için defalarca Müracaat etmişse de bir sonuç alamadığı, olay nedeni ile bankanın kusurlu olduğu, arabuluculuk müessesesine başvurulduğu, sonuç alınamadığı belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL zararın faizi ile birlikte tazmini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf yüklenmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ........ bank T. A. Ş. vekilinin bila tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesi incelendiğinde davalı yönünden davanın açık ve somut olmadığı, davalı banka hakkında hangi vaka ve gerekçeler ile dava açıldığı, bankadan talebin ne olduğunun somut bir şekilde ortaya konmadığı, dava somutlaştırılmadığından ayrıntılı savunma yapılamadığı, öncelikle bu usuli eksikliğin giderilmesi gerektiği, davanın banka yönünden somutlaştırıldıktan sonra davaya ilişkin savunma haklarını saklı tuttukları, dava dilekçesi eklerinin davalıya tebliğ edilmemesinin Hukuk Mahkemeleri Kanununa aykırı olduğu, belirsiz alacak davası olarak açılan huzurdaki davanın hukuki şart yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, yetki itirazları bulunduğu, bankanın merkezinin 4. Levent / İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacının talepleri yönünden zaman aşımı definde bulundukları, talebin zaman aşımına uğradığı, davalı banka tarafından hukuka aykırı veya eksik bir işlem tesis edilmediği, bankaya herhangi bir kusur yüklenemeyeceği, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacı tarafından oluşturulan talep neticesinde vadesiz USD hesabındaki 788.620,- USD bakiyenin o dönem TCMB döviz kuru üzerinden TL ye çevrildiği, elde edilen 3.678.124,- TL tutarındaki bedelin TL hesabına virman yapıldı akabinde de davacının vadeli hesabında bulunan 250.000,00TL nın da davacı talebi ile kapatılarak bu bedelin üzerine eklendiği, neticede toplam 3.928.124,00TL tutar üzerinden yeni bir vadeli mevduat tesis edildiği, bilindiği üzere banka nezdindeki işlemlerin imza, talimat veya sesli kayıt sistemi kullanarak yapılmasının esas olduğu, ancak yüksek hacir alınmak üzere istisnai olarak işlem yapılabildiği, davacı ile uzun y...