E. 2021/736 K. 2023/125

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/736 Esas KARAR NO : 2023/125

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/02/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde 10/12/2007 tarihinde 336000 TL bedelli 120 ay vadeli kredi kullandığını, 12/12/2014 tarihi itibari ile kredi borcunun tamamını ödediğini, davalı bankanın ilk kredi kullandığında 3528 TL ticari kredi kullanım komisyonu adı altında tahsilat yaptığını, yine 12/12/2014 tarihinde erken kapama komisyonu adı altında 8.022TL ve yine bu miktarın BSMV si olarak 401,10 TL tahsil ettiğini, yine komisyon adı altında 16/01/2015 tarihinde 500 TL haksız olarak tahsilat yaptığını, alınan ücretlerin BK'nın 20 maddesinde yer alan genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu tahsilatlardan genel işlem koşulu olması nedeniyle haberdar olmadığını, förmüler sözleşme şeklinde tipik sözleşme imzalatıldığını, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas sayılı kararında belirtildiği gibi bu ücretlerin alınmasının haksız olduğunu belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacının müvekkili bankadan kredi kullandığını, aralarında imzalanan genel kredi taahhütnamesi ve yasal düzenlemeler gereğince müvekkili banka tarafından yapılan masrafları ödemekle yükümlü olduğunu, taahhütnamenin 4-IV maddesi gereğince kredi verilmesi ile ilgili yapılması gereken masraf, vergi ve harçların kredi kullanan kişiye ait olacağının kararlaştırıldığını, masraf tahsil edilmesinin bankacılık mevzuatı ve ticaret kanunu hükümlerinde açıkça yer aldığını, 5411 sayılı yasanın 144. Maddesinde açık hüküm bulunduğunu, yine davacının tacir olduğunu ve kullanılan kredinin ticari kredi olduğunu, Tüketici Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağını, TTK'nın 20. Maddesi gereğincede tacir olarak müvekkilinin yaptığı işler karşılığında ücret almasının yerinde olduğunu, Yargıtay kararları gereğincede bu hususun kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 09/03/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 14/06/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla hükmün, davalı banka tarafından komisyon adı altında yapılan kesintilerin uygun olup olmadığının emsal banka uygulamaları araştırılarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ve mevcut esasa kaydedilmiştir. Mahkememize sunulan 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile Davalı arasında Akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, Davalı Banka nezdinde Davacı müşterisi lehine kullandırılan dava...