DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı banka borçlusu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ilgili olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduklarını, firmaya 26/06/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, davacı bankanın İkitelli Ticari Şubesi ile davalı ve kefilleri hakkında kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 27/02/2019 hesap kat tarihi itibariyle 1.042.102,01 TL alacaklarının ödenmesi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/661 KARAR NO : 2024/21
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı banka borçlusu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ilgili olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduklarını, firmaya 26/06/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, davacı bankanın İkitelli Ticari Şubesi ile davalı ve kefilleri hakkında kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 27/02/2019 hesap kat tarihi itibariyle 1.042.102,01 TL alacaklarının ödenmesi için Beyoğlu .... Noterliğinin ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, kredilerin teminatında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel ... Blok no:... ve ... nolu bağımsız bölüm adresindeki taşınmaz üzerinde 1. Dereceden 1.200.000,00 TL ipotek bulunduğunu, 18/06/2019 tarihi itibariyle 1.512.146,01 TL banka alacağı olduğu bildirilerek alacağı kayıtlarının yapıldığını, konkordato davasına bakan mahkeme tarafından davacı banka alacağının 491.583,51 TL kısmı kabul edilmediğini belirterek davanın kabulü ile davalının 18/09/2019 tarihi itibariyle konkordato başvurusu yapılan mahkeme tarafından kabul edilmeyen 491.583,51 TL borçlu olduğunun tespitine ve söz konusu bedelin faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarındaki cari hesap ekstrelerinde davacı tarafa sadece 500.000 TL borçlu görünmelerine rağmen davacı tarafın davalıdan davacı bankanın ... Şubesi ile tarafları ve kefilleri hakkında kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 18/09/2019 tarihi itibariyle 1.512.146 TL alacaklı olduğu yönündeki talebinin asılsız olduğunu, davalı hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esaslı olan Konkordato davasının sonuçlanmış olup konkordato projesinin tasdik edildiğini, işbu konkordato dosyasında davacının müdahil sıfatı ile yer aldığını, konkordato komiseri heyeti tarafından yapılan ve alacaklıların alacaklarını bildirmesi üzerine olan ilana ilişkin davacı tarafından talep edilen 1.512.146 TL borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan bilirkişi incelemesinde bu talebin haksız olduğunun görüleceğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Bakırköy ....ATM'nin ... sayılı dosyasında kabul edilmeyen 491.583,51 TL alacağın da...