Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Devlet Su İşleri 21. Bölçe Müdürlüğü, yapmış olduğu ihale sonucu Muğla İli Seydikemer Kayacık Göleti Sulaması Yapım ve İnşaat işlerini davalı firmaya verdiğini, Müvekkil ile davalı firma arasında ise aynı iş kapsamında taşeronluk sözlemesi imzalandığını, Buna göre müvekkil, gölet ve baraj işinin hafriyat işlemlerini gerçekleştireceğini, taraflar arasında yapılan ve ekte sunulan sözleşme ile yapılacak işin kapsamı ve birim fiyatları belirlendiğini, Müvekkil yapılan sözleşme kapsamında belirtilen işe başlamış ve uzunca bir süre çalışdığını, tarafların yapılan işin oranına göre dönem dönem ödeme yapılacağı noktasında anlaşıldığını, ancak davalı firma müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenledir ki dava konusu,...
T.C. KONYA ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .....Esas - ..... T.C. KONYA ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : ..... Esas KARAR NO : .....
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... UETS DAVALI : ..... UETS VEKİLİ : Av. .....UETS
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ : ..... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ..... Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Devlet Su İşleri 21. Bölçe Müdürlüğü, yapmış olduğu ihale sonucu Muğla İli Seydikemer Kayacık Göleti Sulaması Yapım ve İnşaat işlerini davalı firmaya verdiğini, Müvekkil ile davalı firma arasında ise aynı iş kapsamında taşeronluk sözlemesi imzalandığını, Buna göre müvekkil, gölet ve baraj işinin hafriyat işlemlerini gerçekleştireceğini, taraflar arasında yapılan ve ekte sunulan sözleşme ile yapılacak işin kapsamı ve birim fiyatları belirlendiğini, Müvekkil yapılan sözleşme kapsamında belirtilen işe başlamış ve uzunca bir süre çalışdığını, tarafların yapılan işin oranına göre dönem dönem ödeme yapılacağı noktasında anlaşıldığını, ancak davalı firma müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenledir ki dava konusu, müvekkilin sözleşme kapsamında çalışmış olduğu süre ve yaptığı işlerin bedellerinin tahsiline ilişkin olduğunu, müvekkilin belirtilen işte çalıştığı, davalı için taşeronluk yapıldığı, aralarındaki sözleşme ve idare kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilin yapıldığı iş miktarı ise, Zira müvekkilin yaptığı iş ve işlemler gerek davalı tarafından gerekse DSİ tarafından birçok defa tespite konu edildiğini, en son ise müvekkilin yaptığı işin tamamı tespit edildiğini, esasen davalı firma, DSİ'ye verdiği dilekçe ile müvekkile davaya konu alacak ile ilgili borçlu olduğunu kabul ettiğini, ekte sunulan belgeden de anlaşılacağı üzere, davalı firma, müvekkilin yaptığı iş oranında ödeme yapabilmek amacıyla DSİ ye talepte bulunduğunu, davalı firmanın DSİ den alacağı paranın, 135.000 TL sinin müvekkile ödenmesini talep ettiğini, ancak DSİ bu talebi usuli sebeplerle yerine getirmediğini, davalı firma da kendi önkanları ile müvekkile ödeme yapmadığını, Davalı firmanın DSİ den müvekkile temlik etmek istediği rakam müvekkilin alacaklı olduğunun en önemli kanıtları olduğunu, bununla birlikte belirtilen 135.000 TL müvekkilin alacağının bir kısmı olduğunu, zira bu bedelin belirlendiği tarihten sonra da müvekkil çalışmaya devam ettiğini, davanın kabulünü, müvekkil tarafından yapılan işlerin bedeli olarak şimdilik 250 TL nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK nun yetki-genel kural başlıklı 5. maddesi; "(1)Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabi...