DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin 22.12.2015 tarihinde davalı banka aracılığıyla; ticari kredi ve bireysel (taşıt) kredisi adı altında iki farklı kredi kullandığını, akdedilen ticari kredi sözleşmesinin teminatı olarak müvekkili tarafından imzalanan bir çok evrak arasında yer alan ek bir teminat verme iradesi olmadan ve kambiyo senedi vasfı olduğunu bilmeden imzaladığını 22.12.2015 tarihli davalı kurum lehine kambiyo senedi düzenlendiğini, müvekkilinin iki kredi sözleşmesi dışında davalı kurum ile başka bir sözleşmesel ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin yaşadığı ekonomik sıkıntılardan ötürü davalı bankaya olan kredi taksitlerini ödeyemediğini, her iki kredinin borcunun da muaccel hale...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/168 Esas - 2022/376 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2021/168 KARAR NO : 2022/376 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ...- . VEKİLİ : . DAVALI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -. VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin 22.12.2015 tarihinde davalı banka aracılığıyla; ticari kredi ve bireysel (taşıt) kredisi adı altında iki farklı kredi kullandığını, akdedilen ticari kredi sözleşmesinin teminatı olarak müvekkili tarafından imzalanan bir çok evrak arasında yer alan ek bir teminat verme iradesi olmadan ve kambiyo senedi vasfı olduğunu bilmeden imzaladığını 22.12.2015 tarihli davalı kurum lehine kambiyo senedi düzenlendiğini, müvekkilinin iki kredi sözleşmesi dışında davalı kurum ile başka bir sözleşmesel ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin yaşadığı ekonomik sıkıntılardan ötürü davalı bankaya olan kredi taksitlerini ödeyemediğini, her iki kredinin borcunun da muaccel hale geldiğini ve davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı kurum tarafından başlatılan 2. İcra takibi sonucunda müvekkilinin taşınır rehinine konu olan aracı ihale yolu ile 112.100,00 TL bedel ile sattığını, satıştan elde edilen bedelin 83.772,00 TL'lik kısmının davalı kuruma alacağı karşılığında; İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin 2018/.... Sayılı dosyasından tahsil edildiğini, bu borçlar ödendikten sonra her iki borcun da takibinin yapıldığı icra dosyası infaz olarak kapatılmasına rağmen, 1. takip halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin ödediği borcun kendisinden mükerrer olarak tahsil edilmeye çalışıldığını bu nedenle Bursa 11. İcra Dairesi'nin 2018/ ... E. Sayılı dosyası kapsamında herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalı tarafın kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesin özetle; maddi hukuk bağlamında öngörülen 1 yıllık süre içerisinde müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bu durumun hak düşürücü nitelikte olduğunu, takibe konu edilen senedin teminat senedi olarak verildiği iddiasını kabul etmediklerini, dava konusu senet ile davacının ileri sürdüğü genel kredi sözleşmeleri üzerinde yazılı olarak senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının takip konusu senetlerin sonradan doldurulduğuna ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafından imzaya itiraz edilmediğini, davacının itiraz etmeyerek imzasını ikrar ettiğini, bu nedenle kötü niyetli olarak dava açıldığından müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücreti masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKU...