Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 31/12/2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana davalı firmanın yıllık periyotlarla tek temsilcilik sözleşmeleri yaparak zirai ilaçlama alanında temsilciliğini yaptığını, davalı şirketin ithal ettiği ... adlı ilaçın zirai mücadele alanında kullanılan bir ilaç olduğunu, ilacın ruhsatlandırılması için davalı şirket tarafından Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına müracaat edildiğini ve Bakanlıkça bu ilacın 11.11.2005 tarih 5301 sayılı ruhsat ile ruhsatlandırıldığını, bu ruhsatlandırma işlemi için öncelikle deneme raporları alınması gerektiğini, ruhsata esas deneme raporunun ruhsat sahibi firma tarafından hazırlanması gerektiğini; ... adlı ilacın deneme raporlarının müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını ve masrafların müvekkilince...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/253 KARAR NO : 2022/536
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 31/12/2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana davalı firmanın yıllık periyotlarla tek temsilcilik sözleşmeleri yaparak zirai ilaçlama alanında temsilciliğini yaptığını, davalı şirketin ithal ettiği ... adlı ilaçın zirai mücadele alanında kullanılan bir ilaç olduğunu, ilacın ruhsatlandırılması için davalı şirket tarafından Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına müracaat edildiğini ve Bakanlıkça bu ilacın 11.11.2005 tarih 5301 sayılı ruhsat ile ruhsatlandırıldığını, bu ruhsatlandırma işlemi için öncelikle deneme raporları alınması gerektiğini, ruhsata esas deneme raporunun ruhsat sahibi firma tarafından hazırlanması gerektiğini; ... adlı ilacın deneme raporlarının müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını ve masrafların müvekkilince ödendiğini, ilaç deneme raporları için 91.300-TL'lik harcama taleplerinin yerine getirilmediğini, bu konuda ... tarihinde ... 16.Not.nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini olumlu sonuç alınmadığını, bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 91.300-TL'nin ödendiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 13/03/2008 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yasa gereğince önce davacının kanıtlarını sunması gerektiğini, HUMK md.179/3 uyarınca davacının dava dilekçesinde kanıtların nelerden ibaret olduğunu yazmak ve m.180/1 madde uyarınca yazılı kanıtlarının örneklerini bir fazlası ile dilekçesine ekleyip davalıya göndermekle yükümlü olduğunu, kanıt yükünün davacıda olduğunu, davacının iddialarını kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı ...'in temsilcisi değil yalnızca satıcısı olduğunu, davacının ... adına işlem yapma veya para harcama yetkisinin olmadığını, yetki verildi ise bunu kanıtlaması gerektiğini,...'in davacıdan alacaklı olduğunu, davacının ...'in alacaklı olması sebebi ile böyle yollara başvurduğunu, davacının ...'e 150.236,05-TL ve ferileri borcu olduğunu bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; : Dava, davalıya ait böcek ilacına ruhsat alınması için gerekli olan deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce 2011/24 E.-2012/23 K. Sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ruhsat sahibi olduğu ... adlı ilacın deneme raporlarının davacı tarafından alındığı, davalı tarafından davacıya bu raporun alınması yönünde verilmiş bir yetkinin ispat edilemediği, ancak davacı tarafından yapılan masrafların vekaletsiz iş görme hükümleri gereği davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.788,30 TLnin yasal fai...