DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili davacı şirket arasında 20/11/2017 tarihli ... nolu 3.713,46 TL bedelli faturalarda belirtilen ürünlerin davalıya satıldığını, davalının yalnızca 1.538,88 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan miktarın ise ödenmediğini, bu miktar için yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini beyan ederek davalının haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davada İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisiz...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/908 Esas KARAR NO : 2022/765
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili davacı şirket arasında 20/11/2017 tarihli ... nolu 3.713,46 TL bedelli faturalarda belirtilen ürünlerin davalıya satıldığını, davalının yalnızca 1.538,88 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan miktarın ise ödenmediğini, bu miktar için yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini beyan ederek davalının haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davada İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasının icra takibinin yapıldığı yerin, itirazın iptali davasının görüleceği Mahkemenin yetkili olduğunu göstermeyeceğini, müvekkili şirketin merkez adresinde yetkili olan mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davacıya herhangi bir borçları olmadığını, ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde bu hususun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İnegöl İcra Dairesinin .... E.. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 2.174,58 TL asıl alacak 59,29 TL işlemiş faiz toplamı 2.333,87 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 2.174,58 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; Davalı taraf ticari ilişki ve mal alım-satımı hususunu kabul ederek ödeme günü dolmadan vade farkı faturası tanzim edildiği ve de prim faturalarının da cari hesaptan düşülmediği savında bulunduğu , HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 02/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla 20.11.2017 tarihli ... numaralı ve 3.713,46 TL bedelli fatura ile satışı yapıldığı, davacı tarafa yalnızca 1.538,88 TL ödeme yaptığını, bakiye 2.174,58 TLnin tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, 2-Davacı yan tarafından y...