DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ....... yetkilisi olarak dünyadaki tüm havayolu şirketlerinin kargo taşımasında yetkili acenteliğini yaptığını, bu çerçevede müvekkili ile davalı yan arasında yurtdışı hava kargo taşımacılığı konusunda ticari bir ilişki bulunduğunu ve davalının yurtdışı hava kargo taşımalarının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan taşımalara ilişkin davalı yandan 32.337,55 USD cari hesap alacaklarının oluştuğunu, ancak tüm taleplere rağmen işbu tutarın ödenmediğini beyan ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/101 KARAR NO : 2022/870
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ....... yetkilisi olarak dünyadaki tüm havayolu şirketlerinin kargo taşımasında yetkili acenteliğini yaptığını, bu çerçevede müvekkili ile davalı yan arasında yurtdışı hava kargo taşımacılığı konusunda ticari bir ilişki bulunduğunu ve davalının yurtdışı hava kargo taşımalarının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan taşımalara ilişkin davalı yandan 32.337,55 USD cari hesap alacaklarının oluştuğunu, ancak tüm taleplere rağmen işbu tutarın ödenmediğini beyan ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderlerinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın icra takibinde talep ettiği yabancı para miktarı ile itirazın iptali davasındaki talep ettiği yabancı para miktarının farklı olduğunu, davacının itirazın iptali davasını açarken yeni kur üzerinden talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı yan tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmaması nedeniyle müvekkilinin keşide ettiği ihtarname ile işbu faturaları iade ettiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139.maddesi hükmü kapsamında davacının alacak talebine karşı takas ve mahsup def'inde bulunduklarını, davacının başlatmış olduğu davanın hukuki ve kanuni dayanağının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 33.241,55USD üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM ...... ve Taşıma Hukuku Uzmanı .......'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 14/05/2018 tarihli raporda özetle;" Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 151.857,64 TL alacaklı göründüğü, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında teamül gereği, heyetimizce taşıma işleri komisyon oranı olarak belirlenen %7,29'un Sayın Mahkeme'nin takdirlerinde olduğunu, davacının davalıdan 27.739,05 USD tutarında talepte bulunabileceğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Tarafların i...