Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davalardaki tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 08/08/2017 tarihinde ... ... İlçesi ... Mahallesi, 3. hava alanı inşaat alanında, ... tafics kablo, Kalyon İnşaat'ın yapmış olduğu ... ... çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiği olaya ilişkin hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığı zararın giderildiğini ancak davalı tarafça rıza en ödenmeyen alacağının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda müvekkili şirkete husumet yönetilmesini gerektirecek hiçbir maddi ve hukuku olgu ve dayanak bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2018/1179 KARAR NO:2022/558
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:13/12/2018 KARAR TARİHİ:28/09/2022
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
ESAS NO : ...
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:13/12/2018
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
ESAS NO : ...
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davalardaki tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 08/08/2017 tarihinde ... ... İlçesi ... Mahallesi, 3. hava alanı inşaat alanında, ... tafics kablo, Kalyon İnşaat'ın yapmış olduğu ... ... çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiği olaya ilişkin hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığı zararın giderildiğini ancak davalı tarafça rıza en ödenmeyen alacağının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda müvekkili şirkete husumet yönetilmesini gerektirecek hiçbir maddi ve hukuku olgu ve dayanak bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacının işbu davasındaki talebini yeterince ve gereği gibi somutlaştıramadığını, davacının zararının müvekkilinin yürüttüğü iş nedeniyle meydana geldiğine ilişkin hiçbir belge delil sunamamış, kendi çalışanları tarafından tek taraflı tutulmuş bir tutanak ile müvekkili aleyhine işbu davanın ikame edildiğini, ispat yükünün kural olarak davacıya düştüğünü, kendisine ispat yükü düşmeyen diğer tarafın onun iddiasının aksini ispat etmesine gerek olmadığını, davacının talep ettikleri dava konusu zararın hangi iş proje kapsamındaki çalışmadan kaynaklı olduğu, bu işin yapımının kim tarafından gerçekleştirildiği hususlarını yeterince/gereği gibi aydınlatmamış olduğunu, ayrıca o bölgede müvekkili dışında başka firmalarında faaliyet gösterdiğini, davacının dilekçesinde açıkça ve ayrıntılı olarak söz konusu işi ve bölümü belli etmemesi sebebiyle dava dışı firmaların sorumluluğunda söz konusu olabileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, iddia edilen zarar ile müvekkilinin olmayan eylemi arasında illiyet bağı da kullanmayacağından müvekkiline kusur atfı söz konusu olmadığını, arz ve izah olunan nedenler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep emiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl ve birleşen davalar, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Dosya ...