Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, GKS ve kredi alacağı temlik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi davacı tarafından 08/10/2013 tarihinden tebliğ alındığını, zarfın içinde ilamsız takibin dayanağı belgelerin bulunmadığını, borcun dayanağı olan GKS'de davacının adı, soyadı ve imzasının bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte varlık şirketlerinin yetkilerine kısıtlama geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu borcun zamanaşımına uğradığını, şirketin 20 yıllık zamanaşımı imtiyazından faydalanamayacağı çünkü fonun %20 si oranında hissesinin olmadığının ortada olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/515 KARAR NO:2023/194
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/01/2014 KARAR TARİHİ:14/03/2023
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; ESAS NO : ... DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/06/2014
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, GKS ve kredi alacağı temlik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi davacı tarafından 08/10/2013 tarihinden tebliğ alındığını, zarfın içinde ilamsız takibin dayanağı belgelerin bulunmadığını, borcun dayanağı olan GKS'de davacının adı, soyadı ve imzasının bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte varlık şirketlerinin yetkilerine kısıtlama geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu borcun zamanaşımına uğradığını, şirketin 20 yıllık zamanaşımı imtiyazından faydalanamayacağı çünkü fonun %20 si oranında hissesinin olmadığının ortada olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarınca uşbu menfi tespit davasını açmakta davacı açısından hukuki yarar bulunduğundan dava şartı da oluştuğunu, davacı borçlu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinin durdurulması konusunda GKS imzasız olduğundan teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa %20 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davacı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı, imzalanan bu genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını bu yüzden de davalının şirkete karşı borçlu olmadığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, ... A.Ş. ile davacı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davacı ..., ... ... ve ... ... ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini ve %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu şirket ... Ayakkabı Malzeme Pazarlama San ve Dış Tic. Ltd. Şti. Nin ... T.A.Ş ... Şubesinden kredi kullandığını, davalının GKS ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... 27. Noterliğinin 03/06/1999 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, davacının banka alacağını temlik aldığını, borcun ödenmemesi ned...