Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafça sigortalanmış olan ... plaka sayılı ...'na ait aracın 08/05/2020 tarihinde ... plaka sayılı araca çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasarın tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde, hasar tutarının 12.190,57 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa hasar bedelinin ödenmesi bakımından 08/06/2020 tarihli ihtarın gönderildiğini, ancak taleplerinin karşılanmadığını beyan ile davanın kabulü ile müvekkilinin aracında oluşan hasar yönünden, bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL hasar, 10 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/09/2022...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/833 Esas KARAR NO : 2022/827
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafça sigortalanmış olan ... plaka sayılı ...'na ait aracın 08/05/2020 tarihinde ... plaka sayılı araca çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasarın tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde, hasar tutarının 12.190,57 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa hasar bedelinin ödenmesi bakımından 08/06/2020 tarihli ihtarın gönderildiğini, ancak taleplerinin karşılanmadığını beyan ile davanın kabulü ile müvekkilinin aracında oluşan hasar yönünden, bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL hasar, 10 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/09/2022 tarihli dilekçesi ile 110,00 TL olan dava değerini 5.150,00 TL arttırarak toplam dava değerini 5.606,25 TL na çıkardıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, poliçenin kazadan sonra tanzim edildiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağına kazadan bir gün sonrasının tarihinin yazılmasının da kötü niyetin açık bir göstergesi ve sigorta dolandırıcılığı kapsamında değerlendirilecek bir eylem olduğunu beyan ile davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacıya ait araca davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan aracın çarpması sonucu oluşan kazada davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaysının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın Kusur ve Hasar Bilirkişisi ..., Sigorta Bilirkişisi ...'a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazadaki kusur oranları, kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasar zararı ve değer kaybı zararının ne kadar olduğu, araç devir tarihine göre sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından " ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ve ...plakalı aracın sürücüsü ...' nın kusursuz oldukları, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 5.250,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 356,25 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kazanın Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağında belirtilen zamanda olmadığını ispatlar bir delil dosyaya sunmadığı (kamera kaydı vb), Hazine Müsteşarlığı' nın 28.12.2007 tarihli 2007/27 sayılı genelgesinin 5. Maddesi ile de bu tutanakların trafik zabıtasınc...