DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı tarafın itirazı ile durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin -------- yapılması hizmetlerinden kaynaklı-----fatura alacağının bulunduğunu, bu hizmetin-------belgesi ile sabit olduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edildiğini ancak bu güne kadar olumlu netice elde edilmediğini, arabuluculık sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin alacağının likit olduğunu davalı aleyhine icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/713 Esas KARAR NO : 2022/797 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı tarafın itirazı ile durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin -------- yapılması hizmetlerinden kaynaklı-----fatura alacağının bulunduğunu, bu hizmetin-------belgesi ile sabit olduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edildiğini ancak bu güne kadar olumlu netice elde edilmediğini, arabuluculık sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin alacağının likit olduğunu davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, duran icra takibine devam edilmesi için iş bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekilinin ----- tarihinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari nitelikte bir iş ve mutlak bir ticari dava olmadığından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynakladığını, takibe dayanak faturanın ve alacak talebinin eser sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşıldığını, müvekkilinin tacir olmadığını, mahkemenizin görevsiz olduğunu görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini; Takip alacaklısı ile müvekkili arasında herhangi fatura hizmet ilişkinin olmadığını takibe/davaya dayanak irsaliye ve fatura tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi ekinde tebliğ edilen----- okunmaz durumda olduğunu, davacı yanın takibe/davaya dayanak fatura ile uyuşmayan çelişkili beyanlarda bulunduğundan borç alacak ilişkisini yazılı delillerle ispat külfeti altında olduğunu; Davacı yanın alacak iddiasını ve hukuki ilişkiyi kabul etmediklerini taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, fatura bedelinin ------- uyarınca piyasa rayiçlerine uygunluğunun bilirkişi raporu ile belirlenmesinin gerektiğini, likit olmayan bir alacağa itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddinin gerektiğini, takip tarihinden önce müvekkiline gönderilmiş bir ihtar olmadığından icra takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceğinin izahtan vareste olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Davacı -----davalı ---...