Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/143 · K. 2022/662
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/143 K. 2022/662

E. 2021/143K. 2022/66222 Eylül 2022
tazminatiş kazasıtazminat davasırücuen tazminaticra takibimaddi tazminatyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ... 834 adet konut, 1 adet ticaret merkezi ile ada içi genel altyapı ve çevre düzenlenmesi inşaatı işi davalı sigorta şirketi tarafından 28/04/2010 tanzim tarihli, ... poliçe numaralı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta başlangıç tarihi 28/04/2010, bitiş tarihi ise 04/09/2011 olduğunu, müteffa davacının işçisi olmadığını, Taşeron ... şirketinin işçisi olduğunu, asıl müteahhit davacı olduğunu, ... şirketinin alt müteahhit olduğunu, asıl müteahhit ile alt müteahhit arasındaki ilişki hizmet veya vekalet ilişkisi olmadığını, istisna akdinden doğan bir ilişki olduğunu, bu nedenle bu zararlar 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında olduğunu, sigorta bedeli olay başına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/143 KARAR NO : 2022/662

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ... 834 adet konut, 1 adet ticaret merkezi ile ada içi genel altyapı ve çevre düzenlenmesi inşaatı işi davalı sigorta şirketi tarafından 28/04/2010 tanzim tarihli, ... poliçe numaralı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta başlangıç tarihi 28/04/2010, bitiş tarihi ise 04/09/2011 olduğunu, müteffa davacının işçisi olmadığını, Taşeron ... şirketinin işçisi olduğunu, asıl müteahhit davacı olduğunu, ... şirketinin alt müteahhit olduğunu, asıl müteahhit ile alt müteahhit arasındaki ilişki hizmet veya vekalet ilişkisi olmadığını, istisna akdinden doğan bir ilişki olduğunu, bu nedenle bu zararlar 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında olduğunu, sigorta bedeli olay başına 100.000,00 TL, proje süresince toplam 300.000,00 TL olduğunu, 09/06/2011 tarihinde kurum sigortalısı ... geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, SGK tarafından müteveffa sigortalının hak sahiplerine 88.790,99 TL'lik ilk peşin değerli sermaye geliri bağlandığı ve SGK tarafından rücuen tazminattan doğan kurum alacağı olan 44.850,32 TL'nin tazmini istemi ile dava açıldığını, dilekçe ekinde sunulan e-mail yolu ile davalısı ... Sigorta A.Ş'ye ihbarda bulunarak ... İş Mahkemesince verilen ...E. ... K. Sayılı ilamda yazılı iş kazası nedeni ile meydana gelen zararın ödemesinin yapılmasını bildirilmiş ise de bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... İş Mahkemesinin... E. ... K. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, yerel mahkeme kararının temyizen bozulduğu ve ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile devam eden yargılamada davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2018/1222 E. 2018/5414 K. Sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığını, SGK tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasında müvekkiline ait mallar haczedildiği, tüm bunlara rağmen sigorta şirketi sorumlu olduğu tutarı icra dosyasına ödemekten imtina ettiğini, davalarının kabulü ile poliçe kapsamında limitle sınırlı olmak üzere davalının meydana gelen iş kazası sebebi ile ödemek zorunda olduğu miktarın tespiti ile davacı aleyhinde yapılan .... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına ödenmesinin emredilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilinde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, davalarını tam ıslah etme zarureti hasıl olduğunu beyan etmiştir. CEVA...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1420

12. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/664 · K. 2023/341

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/283 · K. 2023/546

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/471 · K. 2023/489

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/175 · K. 2023/395

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/767 · K. 2023/288

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/315 · K. 2024/140

29 Şubat 2024