Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalandığını ...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiği, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal edildiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye girdiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilmediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/664 KARAR NO : 2023/341
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalandığını ...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiği, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal edildiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye girdiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilmediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın daha fazla artmaması adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin alacağının zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı yanın haksız taleplerinin reddinin gerektiği, öncelikle usule ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar ve dava şartı husumet yokluğu yönünden itirazlarını sunduklarını, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam ve eksiksiz yapılması gerektiğini, zorunlu evraklar sunulmadığı için müvekkili şirketçe başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğundan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın talebi teminat dışı olduğundan yargılamanın uzun sürmesinden dolayı müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, değer kaybına ilişkin olarak 15/04/2021 tarihinde 2.175,00 TL hasar bedeli istemine ilişkin olarak 17,785,94 TL ödeme gerçekleştirildiğini, akabinde bakiye hasar bedeline ilişkin olarak 13/10/2020 tarihinde ... sayılı başvuru gerçekleştirildiğini, kesin karar ile 17.785,94 TL üzerinden hüküm k...