Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ... ve diğer bir ortakla birlikte diğer davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı ...'ın ... tarihinden bu yana adı geçen şirketin temsile yetkili tek müdürü olarak hareket etmekte olduğunu, bugüne kadar kanuna ve şirket sözleşmesine göre yapılması gereken olağan genel kurul toplantılarının hiçbirisinin yapılmadığını, davalının şirketi ve ortakları zarara uğratacak şekilde hareket ettiğini, şirketin elde ettiği gelirin çok büyük bir kısmının davalı tarafından gasp edildiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin bu zamana kadar kâr dağıtımı da yapmadığını, davalıya şirketin olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarının yapılması hususunda ihtarname gönderildiğini ancak bir sonuç alınamadığını belirterek, davalı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/463 Esas KARAR NO : 2022/803 DAVA : Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 14/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ... ve diğer bir ortakla birlikte diğer davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı ...'ın ... tarihinden bu yana adı geçen şirketin temsile yetkili tek müdürü olarak hareket etmekte olduğunu, bugüne kadar kanuna ve şirket sözleşmesine göre yapılması gereken olağan genel kurul toplantılarının hiçbirisinin yapılmadığını, davalının şirketi ve ortakları zarara uğratacak şekilde hareket ettiğini, şirketin elde ettiği gelirin çok büyük bir kısmının davalı tarafından gasp edildiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin bu zamana kadar kâr dağıtımı da yapmadığını, davalıya şirketin olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarının yapılması hususunda ihtarname gönderildiğini ancak bir sonuç alınamadığını belirterek, davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına, genel kurul toplantı çağrı işlemlerini tamamlamak ve toplantının kanunda düzenlenen süreler dikkate alınarak en yakın tarihte şirket merkezinde yapılmasını sağlamak amacıyla davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken davacılar mahkememize vermiş oldukları ... havale tarihli dilekçelerinde; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf sona erdiğinden açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmişler, davalı ... vekili de mahkememize vermiş olduğu ... havale tarihli dilekçesinde feragat uyarınca işlem yapılmasını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMKnun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacılar tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında hesaplanan ...-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacılara İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden...