Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin farklı tarihlerde, davalı borçlu ... Şirketi'ne toplu .../.../... hizmeti sağladığını, lakin borçlu şirketin ödemesi gereken tutarın bir miktarını ödediğini, geri kalan tutarı ödemediğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete olan borcunu ödeme adına hiçbir girişimde bulunmadığını ve bu zamana kadar müvekkili şirketi oyaladığını, bunun üzerine Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve Antalya ... icra dairesinin takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını, haksız itirazdan ötürü %20den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/159 Esas KARAR NO : 2023/112 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin farklı tarihlerde, davalı borçlu ... Şirketi'ne toplu .../.../... hizmeti sağladığını, lakin borçlu şirketin ödemesi gereken tutarın bir miktarını ödediğini, geri kalan tutarı ödemediğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete olan borcunu ödeme adına hiçbir girişimde bulunmadığını ve bu zamana kadar müvekkili şirketi oyaladığını, bunun üzerine Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve Antalya ... icra dairesinin takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını, haksız itirazdan ötürü %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve vekâlet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir şekilde iş edimi yüklemesi olmadığını, müvekkilinin iş kolu gereği bu husus fiilen imkansız olduğunu, ..., ..., ... gibi kollarda hizmet veren bir şirketten kesilen faturada mal hizmet'i olarak toplu ... ... ... hizmet bedeli gösterilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirket bilişim işi ile uğraşmadığını, kaldı ki vekileden şirket ile davacı yan arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi kesilen fatura neticesinde de davacı şirketin böyle bir hizmet sağlamasının olanaksız olduğunu, dava konusu alacağın esası olan faturalar müvekkili şirkete tebliğ olunmadığı gibi ticari defter kaydına işlenmediğini, bahsi geçen alacak iddiasına ilişkin dava irsaliye-teslim gibi bir hususta söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve cevap vermiştir. Dava, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde, alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... Şirketi, toplam alacağın ... TL olduğu, borçlu şirket vekilinin ... tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin takibi durdurduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunu, davacı tarafın davalı tarafa ... ..., ... (dakika olarak konuşma ücreti) ve ... olarak internet erişim hizmetini sunmuş olduğu kesilen faturaların mal ve hizmet...