Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... Sözleşmesi akdedildiğini, ... ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ...-...-...-... tarihli ... TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin dava yoluna gittiğini, ... A.Ş adına açılacak olan alacak davasında ... Sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 Sayılı TTK'nun dava şartı başlıklı 5/a maddesi gereğince arabuluculuk şartının yerine getirildiğini bildirerek haklı davanın kabulü ile asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/373 KARAR NO : 2022/729 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... Sözleşmesi akdedildiğini, ... ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ...-...-...-... tarihli ... TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin dava yoluna gittiğini, ... A.Ş adına açılacak olan alacak davasında ... Sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 Sayılı TTK'nun dava şartı başlıklı 5/a maddesi gereğince arabuluculuk şartının yerine getirildiğini bildirerek haklı davanın kabulü ile asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olmadığını, mahkemenin görevli olması halinde arabuluculuk son tutanağının davacı tarafça dava dilekçesi ve ekinde sunmadığını, yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dolayısıyla davanın ... ilçesinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı ile davalı arasında ... sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ...-...-...-... tarihli ... TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını iddia ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ile abonelik sözleşmeleri incelendiğinde sahte vergi levhası, ıslak imzalı olmayan imza sirkülerinin müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki ... yaşındaki üniversite öğrencisi genç bir kızın ...-... adet sıralı telefon hattını ne yapacağını, böyle bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davacı tarafından farklı tarihlerde 3 ayrı icra takibi başlatıldığını, hepsine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu süreçte bilgisi ve onayı olmadan imza sirküleri ve kimlik fotokopisinin kullandığını düşündüğü dava dışı ... ve ... adlı şahıslardan ... Emniyet Müdürlüğüne giderek suç duyurusunda bulunulduğunu, borcu, imzayı ve faizi kabul etmemekle birlikte ticari işler açısından kanuni faiz ile temerrüt faizi konularında ilgili mevzuat hükümleri uygulandığını, sözleşme üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını bildirerek davanın arabuluculuk şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine, yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılması sebebiyle yetkisizlik veya görevsizlik kararı verilmesini, davaya konu abonelik sözleşmelerinde yer alan imzaların kendisine ait olmaması ve borçlu olmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ... Sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olan ......