Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ın, ... A.Ş.'nin %20'şer paya sahip yönetici ortakları olup, ...'ın ise davalı şirketin %60 paya sahip olan diğer ortağı olup yönetim kurulu başkanlığı görevini icra etmekte olduğunu, müvekkillerinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında görülen davalı şirketin feshi istemli davayı açtıklarını, bunun yanında, Antalya ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen şirketin genel kurul kararının iptali istemiyle dava açtıklarını, söz konusu dosyalarda "davacılara TTK 126, TTK 1 ve TMK 426. maddeleri gereği bu davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması hususunda dava açmak ve açılan davanın mahkeme ve esas numarasını bildirmek üzere 1...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/875 KARAR NO : 2023/737 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ın, ... A.Ş.'nin %20'şer paya sahip yönetici ortakları olup, ...'ın ise davalı şirketin %60 paya sahip olan diğer ortağı olup yönetim kurulu başkanlığı görevini icra etmekte olduğunu, müvekkillerinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında görülen davalı şirketin feshi istemli davayı açtıklarını, bunun yanında, Antalya ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen şirketin genel kurul kararının iptali istemiyle dava açtıklarını, söz konusu dosyalarda "davacılara TTK 126, TTK 1 ve TMK 426. maddeleri gereği bu davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması hususunda dava açmak ve açılan davanın mahkeme ve esas numarasını bildirmek üzere 1 aylık kesin süre verilmesine" şeklinde ara karar verildiğini, verilen bu ara kararlar uyarınca davalı ... A.Ş.'yi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, ... Şirketinin %60 pay sahibi ortağı ve aynı zamanda yöneticisi olduğunu, müvekkili ...'a Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen yetki uyarınca şirketin ... yılı olağan genel kurulu yapıldığını, ... tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ...'ın ... tarihine kadar şirketi münferiden temsil etmek üzere yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, bu hususun Ticaret sicil gazetesinin ... tarih ve ... sayısında yayınlandığını, şirketi ... temsil ettiğinden şirkete kayyım atanması gerekmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ve Antalya ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davalarda şirketi temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, ... A.Ş.'yi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dava dosyalarında; ilgili Mahkemece davacı yana; "...Davacı tarafa davacıların davalı şirketin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcılığından azledilmeleri, diğer yönetici ortak hakkında alınan yönetim kurulu üyeliği kararının iptali istemi ile Mahkememizde açılan dava da TTK 449. maddesi gereğince tedbir kararı verilmiş olması dolayısıyla şirketi temsil yönünden organ boşluğu olduğu görülmekle davacılara TTK 126, TTK 1 ve TMK 426.maddeleri gereği bu davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması hususunda dava açmak ve açılan davanın mahkeme ve esas numarasını bildirmek üzere 1 aylık kesin süre verlimesne, verilen kesin süre içinde temsil ...