Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/741 · K. 2022/837
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/741 K. 2022/837

E. 2021/741K. 2022/8378 Kasım 2022
itirazın iptalitazminatiş sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıeser sözleşmesihizmet sözleşmesiiptal davasımüteselsil sorumlulukyetkiye itiraziptal kararıborca itirazgecikme zammıbilirkişi incelemesikesin kabulsgk prim borcu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkili firmada yapılacak inşaat tamirat ve betonarme yapıların inşaasını düzenlemek amacı ile ...tarihli Sert Zemin Beton işleri Sözleşmesi imzalandığını, Davalı firmanın bu iş kapsamında SGK'ya ödemesi gereken prim borçlarını ödemediğini, 5510 Sayılı Kanunun 12 Maddesi gereği asıl işveren ve alt işverenin eksik ödenen primler ile ilgili müteselsilen sorumlu olması sebebiyle SGK tarafından müvekkiline ödenmeyen prim borçlarının tahakkuk ettirildiğini ve 9.577,11 TL prim borcunun 19.08.2021...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/741 Esas KARAR NO : 2022/837

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ: 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkili firmada yapılacak inşaat tamirat ve betonarme yapıların inşaasını düzenlemek amacı ile ...tarihli Sert Zemin Beton işleri Sözleşmesi imzalandığını, Davalı firmanın bu iş kapsamında SGK'ya ödemesi gereken prim borçlarını ödemediğini, 5510 Sayılı Kanunun 12 Maddesi gereği asıl işveren ve alt işverenin eksik ödenen primler ile ilgili müteselsilen sorumlu olması sebebiyle SGK tarafından müvekkiline ödenmeyen prim borçlarının tahakkuk ettirildiğini ve 9.577,11 TL prim borcunun 19.08.2021 tarihinde müvekkilince SGK'ya ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinin (h) bendi gereğince SGK prim borçlarının sorumluluğunun alt işveren yüklenicide olduğunu, müvekkilince ödenen bu SGK prim borçlarının alt işverene rücu edilememesi sonucunda Davalı aleyhine 07.09.2021 tarihinde Bursa1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibine girişildiğini, Davalı borçlu tarafından zaman kazanma amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazının kabulü neticesinde dosyanın 06.10.2021 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas numarasında kaydedildiğini, arabuluculuk müessesinden olumlu sonuç alınamadığını, geçerli bir taşeronluk sözleşmesinin varlığı halinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesinin 6. Fıkrası uyarınca "asıl işveren ve alt işveren iş sözleşmesi kapsamında alt işverenin işçilerine karşı birilikte sorumlu olular. Bu kapsamda alt işveren çalışanları işçilik haklarını kendilerine ödenmesi için alt işverene veya doğrudan asıl işverene başvurabilir. Ödemeyi yapan taraf borcun tamının veya sorumluluğundan fazlasını ödemiş ise diğer tarafa rücu etme hakkına sahiptir" denildiğini, açıklanan nedenlerle Davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra masrafları, harçlar, faizleri, ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı borçlu aleyhine takip miktarının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davacı şirket arasında ... tarihli " ...Hotel Sert Zemin Beton İşleri Sözleşmesi" akdedildiğin, akabinde Birim Fiyat Tarifeleri ile yapılacak işlerin birim fiyatları ve işçilik ücretleri belirlendiğini, sözleşmeye konu otelin dava tarihi itibariyle halen Davacı tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/932 · K. 2023/179

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/13 · K. 2023/244

18 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/41 · K. 2023/20

10 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/219 · K. 2023/416

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/749 · K. 2022/743

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/99 · K. 2023/371

30 Mayıs 2023