DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde davalı ---ait ve dava dışı --- isimli şahsın sevk ve ------- istikametine doğru seyir halindeki müvekkili --- araca çarparak dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde davalı ----firmaya ait olan ve davalı ----- tarafından sigortalanan ---- aracın sevk ve idaresini sağlayan dava dışı ---şahıs henüz kaza tarihinde --- yaşında olup, kaza tarihinde ehliyeti de bulunmadığını, işbu nedenle ve aracın ruhsatı da araç içerisinde yer almadığından taraflarca doğrudan kaza anında kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/122 Esas KARAR NO : 2022/791
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde davalı ---ait ve dava dışı --- isimli şahsın sevk ve ------- istikametine doğru seyir halindeki müvekkili --- araca çarparak dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde davalı ----firmaya ait olan ve davalı ----- tarafından sigortalanan ---- aracın sevk ve idaresini sağlayan dava dışı ---şahıs henüz kaza tarihinde --- yaşında olup, kaza tarihinde ehliyeti de bulunmadığını, işbu nedenle ve aracın ruhsatı da araç içerisinde yer almadığından taraflarca doğrudan kaza anında kaza tespit tutanağı tutulamadığını, bu sebeple müvekkili tarafından emniyete gidildiğini ve emniyet güçleri tarafından görgü tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin aracında işbu kazadan kaynaklı olarak ilgili tarihte ----- zarar meydana gelmiş olup bu zarara ilişkin onarım faturası da ekte Sayın mahkemeye sunulduğunu, bununla birlikte müvekkilinin aracında değer kaybı da gündeme geldiğini, bu kapsamda 10.07.2021 tarihli ihtarname ile kazaya sebebiyet veren aracın sigortalayanı olan sigorta şirketi olan----- araçta meydana gelen 9.000,00-TL'lik değer kaybı zararının karşılanmasının talep edildiğini, yapılan yazışmalar neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline değer kaybı zararına ilişkin 23.12.2021 tarihinde yalnızca 3.011,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların ağırlığı göz önünde bulundurulduğunda araçta oluşan değer kaybının çok daha fazla olduğu hususunda herhangi bir çekince bulunmadığını,-----ekspertiz raporunda da müvekkilinin aracında 9.000,00 TL'lik değer kaybı olduğunun açıkça gözler önüne serildiğini, kaza sırasında; müvekkili -------- halihazırda seyir halinde ---- bir çifte yol vermek için yavaşladığını, akabinde ani bir fren sesi duyulduğunu, takip mesafesini korumayarak KTK madde 52/1-C'ye aykırı davranan dava dışı ---- müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, araç sürücüsünün -----yaşından küçük olması ve ehliyetinin bulunmuyor olması dahi kusurlu sayılmasında tek başına yeterli olduğunu, bu hususta dava dışı ----- kaza gününe ilişkin verdiği ifadesinde de müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve ehliyeti olmadığını ikrar ettiğini, dolayısıyla dava dışı sürücü ---, dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu durumda olduğunu, taraflarca dava süreci öncesi değer kaybının tamamı ödenmeyince, bakiye değer kaybının, ekspertiz ücretinin ve kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizin ödenmesi için haklı olarak müvekkilinin --- borçlulara karşı genel haciz yolu ile --- dosyası ile icra takibi yapmak zorunda ...