Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/917 · K. 2026/25
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/917 K. 2026/25

E. 2023/917K. 2026/2513 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan --------Ş. ne--------- nolu Kasko İ.M.M. Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı -------Ş. adına kayıtlı ve davalı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın, 18.08.2021 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkili şirketin sigortalısı --------- adına kayıtlı ---------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili şirkete sigortalı ---------- plakalı araçta toplam 6.799,60 CHF tutarında hasar meydana geldiğini aracın bütün onarım masrafları kasko sigorta poliçesini...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/917 Esas KARAR NO : 2026/25 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan --------Ş. ne--------- nolu Kasko İ.M.M. Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı -------Ş. adına kayıtlı ve davalı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın, 18.08.2021 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkili şirketin sigortalısı --------- adına kayıtlı ---------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili şirkete sigortalı ---------- plakalı araçta toplam 6.799,60 CHF tutarında hasar meydana geldiğini aracın bütün onarım masrafları kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığını, Meydana gelen kaza sonrası zararın ödenmesi amacıyla ---------- plakalı aracın Trafik Poliçesini düzenleyen ---------Ş. ne müracaat yapıldığını ve yapılan bu müracaat neticesinde ZMM Trafik poliçesi teminatının tamamı olan 43.000,00 TL karşılığı 1.925,22 CHF müvekkiline ödendiğini, Müvekkilinin bakiye zararının ödenmesi amacıyla --------- plakalı aracın Kasko İ.M.M. Poliçesini düzenleyen davalı ---------Ş. ne müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle --------- İcra Dairesinin---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu asıl alacağa müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren Kamu bankalarınca uygulanan azami faiz uygulanmasına, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait aracın şoförü -------- söz konusu kazada kusurlu olmadığını, --------- tır sürmekte olduğu için karşı taraf aracı ile yeşil ışık yandığı zaman hareket etmediğinden kör noktada kaldığını ve şoför--------- tarafından görülmediğini, -------- --------- plakalı araç ile trafik ışığı bulunan kavşakta sola nizami dönüş yaparken ------- plakalı aracın sürücüsü -------- trafik ışıklarındaki hatalı duruşu sebebiyle kaza meydana geldiğini ve ---------- yeşil ışığın yanmasını müteakip hareket etmesi gerekirken olduğu yerde durarak kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait tırın sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı -------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, işbu talepleri kabul edilmez ise dava...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/807 · K. 2026/24

13 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/890 · K. 2026/23

13 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/820 · K. 2026/19

12 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/39 · K. 2026/26

14 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/30 · K. 2026/22

12 Ocak 2026